Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018 ~ М-899/2018 М-899/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело № 2-1165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика-

УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

третьего лица ССП Кировского РОСП г. Волгограда ФИО3,

07 июня 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков,

установил:

ООО «УК «Жилкомсервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с казны Российской Федерации в лице УФССП России, УФССП России по Волгоградской области убытки в размере 27 516 рублей 05 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 025 рублей.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> по <адрес> на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» задолженности по коммунальным платежам за жилое помещение в размере 27 516,05 рублей. По прошествии 12 месяцев судебный акт, находящийся на исполнении службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> не исполнен. Кроме того, в период действия исполнительного производства, ФИО5 продала принадлежащую ей квартиру, но долг не погасила. Полагают, что поскольку судебным приставом-исполнителем допущено халатное отношение к своим служебным обязанностям, арест на принадлежащую должнику квартиру и денежные средства не наложен, что повлекло утрату данного имущества, то таким образом были нарушены законные интересы взыскателя, в этой связи они имеют право обратиться за возмещением понесенных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя убытков в сумме 27 516 рублей 05 за счет казны Российской Федерации.

Истец ООО «УК «Жилкомсервис» в лице представителя в ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик УФССП России по Волгоградской области в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал иск незаконным и необоснованным, в связи с чем, просил в его удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик Российская Федерация в лице ФССП России, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание уполномоченного представителя не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований также не представлено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика УФССП России по Волгоградской области, просил в иске ООО «УК «Жилкомсервис» отказать в полном объеме, также пояснив в судебном заседании, что указанная квартира являлась единственным жильем должника, в связи с чем наложение ареста на указанное жилое помещение нецелесообразно, поскольку на него нельзя обратить взыскание. Кроме этого, квартира была продана должником за наличные денежные средства, и у судебного пристава не имелось объективной возможности наложить арест на данные денежные средства, вместе с тем на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях арест наложен был.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и ( или ) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, согласно которому с ФИО5 в пользу ООО «УК «Жилкомсервис» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 397 рублей 30 копеек, пени в размере 5 118 рублей 75 копеек, а всего 27 516 рублей 05 копеек.

Настоящим постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <адрес> установлено, что ФИО5 имеет расчетные счета, открытые в <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты>», <данные изъяты>» в этой связи на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах в указанных банках, обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, где было установлено, что в данном жилом помещении никто не проживает, со слов соседей из <адрес>, ФИО5 по указанному адресу не проживает, появляется редко, некоторое время квартиру сдавала квартирантам. В настоящее время в квартире никто не живет.

Постановлением начальника отдела– старшим судебным приставом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО УК «Жилкомсервис» признана правомерной. Действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО3 по не вынесению постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № признаны неправомерными, на судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО3 возложена обязанность направить запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки, иные кредитные организации, при наличии положительных ответов вынести соответствующие процессуальные документы, проверить имущественное положение должника по месту его регистрации.

Также из регистрационного дела, предоставленного по запросу суда, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО7 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1 300 000 рублей. Расчет за квартиру произведен наличными денежными средствами (п. 2.2 договора).

Настоящий договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю <адрес> ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО7 о признании сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной- отказано.

Пунктом ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <адрес> направлены различные запросы в регистрирующие и контролирующие органы Российской Федерации, устанавливалось ограничение на выезд, обращались взыскания на денежные средства на принадлежащих должнику расчетных счетах.

На направленные запросы получены ответы об отсутствии у ФИО5 какого-либо имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, денежных средств, заработка либо пенсии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем <адрес> совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В этой связи ссылка истца на то обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполняются судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени, являются несостоятельными, поскольку предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, ст. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» устанавливает, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» и Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были произведены вышеназванные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, на обнаружение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела в суде возможность взыскания долга в пользу истца не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО8 в пользу ООО УК «Жилкомсервис» соответствующей задолженности не окончено.

Наряду с этим, в случаях наличия со стороны должника уклонения от исполнения денежных обязательств, то действия судебного пристава-исполнителя <адрес> не могут влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений.

Тем более, заявленную ООО УК «Жилкомсервис» к взысканию сумму в размере 27 516 рублей 05 копеек, нельзя признать убытками, причиненными в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку указанная денежная сумма не получена истцом не в связи с неисполнением должником своих обязательств по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что из содержания доказательств, представленных сторонами в материалы дела, исполнительного производства следует, что судебным приставом- исполнителеми совершались предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выданного ООО УК «Жилкомсервис», а материалы исполнительного производства и имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии у должника ФИО5 имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, либо утраченные по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Сам по себе факт реализации принадлежащей должнику квартиры в период после возбуждения исполнительного производства, не является основанием для взыскания суммы задолженности ФИО5 с государства, поскольку из представленных документов следует, что иного жилья и ФИО8 не имеется и не имелось, а действующее законодательство (ст. 446 ГПК РФ) исключает возможность обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Доказательств того, что у должника имелось иное жилое помещение, пригодное для проживания, на которое могло быть обращено взыскание, материалы дела не содержат.

Факт того, что спорная квартира была продана ФИО5 за наличные денежные средства, и, теоретически, у ФИО8 имелась возможность погасить задолженность перед истцом, не указывает на незаконное бездействие судебного пристава – исполнителя, а свидетельствует о недобросовестности действий самой ФИО8

Суд считает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Длительное неисполнение судебных решений в принудительном порядке имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, ООО УК «Жилкомсервис» доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, не представлено,

В этой связи суд находит заявленные ООО УК «Жилкомсервис» требования, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков в размере 27 516 рублей 05 копеек, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1025 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года.

Судья Юрченко Д.А.