Решение № 12-1038/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-1038/2017

Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 17 ноября 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя ФИО1

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, управляя автомобилем Лада г/н № по адресу: <адрес> Тольятти, <адрес>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности,ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством и водителем не являлся. За рулем находился ФИО2, которая является собственником автомобиля. В пути автомобиль был остановлен сотрудником ДПС, ФИО2 достала документы, страховой полис оказался просроченным. После чего ФИО1 вышел из автомобиля к сотруднику ДПС поговорить. Инспектор пригласил его в патрульный автомобиль и оформил постановление на него. ФИО1 Подтвердил тот факт, что поменялся местами с ФИО2, которая управляла автомобилем, так как она испугалась сотрудников полиции и попросила его об этом. Считает, что инспектор ДПС вынес постановление об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ незаконно, так как он не являлся водителем и ответственности не подлежит.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.00 утра, ФИО2 везла его на работу. Возле <адрес> по пр-ту Ленинский, их машину остановили сотрудники ДПС, жена его испугалась. Он вышел, предоставил документы, увидел, что страховой полис просрочен. Сотрудник ДПС предложил пройти в патрульный автомобиль, оформили на него постановление. Он подписал, но автомобилем не управлял, так как он хотел спасти жену. Инспектор давление на него не оказывал. Он не говорил инспектору, что он не управлял автомобиль, посчитал это бесполезно. ФИО2 находилась в машине. Потом его увезли на медицинское освидетельствование. Впоследствии автомобиль был эвакуирован. О том, что его увезли на освидетельствование, он ФИО2 в этот день не говорил, и ей не звонил, хотя знал, что она осталась в машине без ключей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов утра ехала на автомобиле по пр-ту Ленинский в <адрес>, она была за рулем, автомобиль находится в ее собственности. В районе 5 квартала на <адрес> ее остановили сотрудники ДПС. Поскольку у нее был просрочен полис ОСАГО, она перелезла на заднее сиденье, а ФИО9, который сидел впереди на пассажирском сиденье, сел за руль автомобиля, как будто водителем является он. Все их передвижения в машине заняли примерно 3 минуты. Затем ФИО9 вышел из-за руля и подошел к сотрудникам полиции. Примерно через 20-30 минут она увидела, что ФИО9 нет. Куда он уехал или ушел, она не знает. Поскольку у нее не было ключей от машины, она оставила автомобиль открытым на дороге и ушла домой.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находился на маршруте патрулирования, была остановлена машина Приора. После остановки машины, из нее сразу вышел водитель. Им оказался ФИО1 В автомобиле больше никого не было, водитель был один. ФИО9 закрыл машину на сигнализацию, и они уехали на медицинское освидетельствовании. После освидетельствования они вернулись и эвакуировали автомобиль на штрафстоянку. О том, что ФИО9 не является водителем данного автомобиля, он сотрудникам полиции не пояснял.

Выслушавзаявителя ФИО1, свидетеля ФИО2, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба заявителя ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут, управляя автомобилем Лада г/н № по адресу: <адрес> Тольятти, <адрес>, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть управлял автомобилем с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видео материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд находит не состоятельными, поскольку данный факт опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3, фото и видео материалами. Так, на видеозаписи, сделанной в момент остановки автомобиля, видно, как ФИО5 сразу, спустя несколько секунд, вышел из водительской двери автомобиля, затем открыл заднюю дверь, взял свои вещи и пошел к сотрудникам полиции.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что автомобилем управляла она, а ФИО1 по ее просьбе просто пересел за руль автомобиля, и все это заняло примерно 3 минуты после остановки автомобиля, суд относится критически, поскольку ФИО2 является сожительницей заявителя, и желает ему помочь уйти от административной ответственности. Показания ФИО1 и ФИО2 полностью опровергаются материалами дела. Кроме того, из пояснений инспектора ДПС ФИО6 и самого ФИО1 следует, что ФИО1 при составлении протокола не сообщал сотрудникам полиции о том, что он не является водителем транспортного средства. Более того, проследовал с инспекторами ДПС на медосвидетельствование.

Также из показаний инспектора ДПС следует, что автомобиль ФИО1 закрыл на сигнализацию и поехал с ними на освидетельствование. При этом, в машине никого не было. не доверять показаниям сотрудникам полиции у суда оснований не имеется. В связи с чем, к показаниям ФИО2 о том, что она осталась в незапертом автомобиле, а потом покинула его, и, так и не закрыв, пошла домой, оставив машину на дороге, суд также относится критически.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в момент остановки транспортного средства ФИО1 был в автомобиле один. ФИО7 в этот момент с ним не было.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, судом не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Горбашева