Решение № 2-1270/2024 2-1270/2024~М-1164/2024 М-1164/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-1270/2024

Дело № 2-1270/2024 УИД 34RS0018-01-2024-002389-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года г. Калач-на-Дону

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об освобождении от ареста имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 20.01.2020. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве Калачевского РОСП ГУФССП по Волгоградской области находится ряд исполнительных производств о взыскании с должника ФИО2 задолженности по оплате штрафов ГИБДД; страховых взносов, включая пени; и иных взысканий имущественного характера.

На основании вышеназванных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП произведена опись и наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому он приобрел у последнего вышеназванный автомобиль.

ФИО2 передал ему автомобиль, паспорт технического средства и ключи от автомашины.

Перед приобретением автомобиля он проверил его по учетам ГИБДД на угон и обременение правами третьих лиц.

Переход права собственности на автомобиль произведен до возбуждения первоначального исполнительного производства от 24.08.2020, следовательно, он является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

При обращении в Калачевский РЭО ГИБДД о регистрации транспортного средства и внесении изменений в ПТС о собственнике, ему было отказано в связи с наложением ограничений Калачевским РОСП.

То обстоятельство, что в январе 2020 года он не поставил на учет автомобиль в Калачевский РЭО ГИБДД объясняется тем, что данный автомобиль был в аварийном состоянии, в виду чего, его невозможно было поставить на учет.

Таким образом, о наложенном запрете на регистрационные действия на автомобиль он не знал, и не мог знать.

Полагает, что объявленные запреты судебным приставом исполнителем Калачевского РОСП на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, являются неправомерными, в связи с чем просит суд удовлетворить заявленные исковые требования, освободить автомобиль от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика было привлечено ООО «Альфамобиль».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставив заявление в котором просил дело рассматривать в его отсутствии, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился для рассмотрения дела, об уважительности причины неявки не сообщил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представители 3-го лица Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области и ООО «Альфамобиль», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении слушания дела, а также возражений по существу заявленных исковых требований суду не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель представители 3-х лиц извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в их отсутствии.

Обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иное применительно к продаже автомобиля не предусмотрено.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему.

В судебном заседании установлено и следует из сводки по исполнительным производствам, что в отношении должника ФИО2 возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании с него задолженности, складывающейся из штрафов ГИБДД; страховых взносов и пени и иных взысканий имущественного характера, в виду чего, судебными приставами-исполнителями Калачевского РО СП ГУФССП по Волгоградской области, в том числе, был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Указанный запрет судебным приставом-исполнителем был наложен в связи с получением сведений о наличии имущества у должника ФИО2

20.01.2020, между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Лада 219110, 2019 года выпуска, (VIN): <***>, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 вышеуказанное транспортное средство за <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что в январе 2020 года ФИО1 не поставил на учет автомобиль в Калачевский РЭО ГИБДД объясняется тем, что данный автомобиль был в аварийном состоянии, в виду чего, его невозможно было поставить на учет.

После восстановления транспортного средства, ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о регистрации автомашины и внесении изменений в ПТС о собственнике.

В удовлетворении требований ему было отказано в связи с наложением ограничений Калачевским РОСП.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем изначально был наложен только 24.08.2020, то есть по истечении времени после приобретения истцом спорного автомобиля у ответчика ФИО2

Таким образом, на момент приобретения автомобиля истцом ФИО1 спорный автомобиль не находился под запретом, а после наложения на него ограничений в виде запрета регистрационных действий истец не знал и не мог знать об этом, как и об имеющихся у ответчика ФИО2 обязательств.

Более того, из совокупности представленных истцом доказательств, не оспоренных иными лицами, участвующими в деле, следует, что на момент наложения запрета на снятие с учета и изменения данных спорного автомобиля его собственником являлся ФИО1

Доказательств о формальности заключенного ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи суду не представлено, и в судебном заседании не установлено, поскольку требований о недействительности указанной сделки в суд не предъявлялись и они не являлись предметом судебного разбирательства.

Кроме этого, нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные в дело доказательства, безусловно свидетельствуют о возникновении у истца ФИО1 права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от 20.01.2020, который был реально исполнен сторонами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо оснований полагать, что заключение ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Более того, на протяжении более 4 лет, начиная с 24.08.2020, то есть с даты изначального наложения ареста на имущество должника ФИО2, включая спорное транспортное средство, судебные приставы-исполнители, согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, включая спорное транспортное средство, не обращались.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья С.А. Згоник