Решение № 2-2/2025 2-2/2025(2-903/2024;)~М-360/2024 2-903/2024 М-360/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-2/2025

Дело № 2-2/2025

59RS0027-01-2024-000985-89

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 622000 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере 4 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9460 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля Лада Гранта г.н. № под его управлением и самодельного самоходного транспортного средства марки BRAIT, сконструированного из мотоблока и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим место оператора (мотоблок), без к государственного регистрационного знака под управлением ФИО3. Виновником в ДТП является ответчик ФИО3. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автомобиля истца стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб., при этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет 622 000 руб., а также расходы, понесенные в связи с предъявлением иска, а именно расходы по оплате отчета об оценке, по оплате услуг представителя и по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд представителя.

Представителя истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал на доводах, изложенных в иске. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО) обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:

а) транспортных средств, максимальная конструктивная скорость которых составляет не более 20 километров в час;

б) транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации;

в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования;

д) принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям;

е) транспортных средств, не имеющих колесных движителей (транспортных средств, в конструкции которых применены гусеничные, полугусеничные, санные и иные неколесные движители), и прицепов к ним (п.3 ст.4 Закона Об ОСАГО).

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем) (п.4 ст.4 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на <адрес>, водитель ФИО3, управляя самодельным самоходным транспортным средством марки BRAIT, сконструированным из мотоблока и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим место оператора (мотоблок), без к государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО6. нарушив п.8.4 ПДД РФ, выехал с обочины на проезжую часть дороги, допустив столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, движущимся в попутном направлении, с последующим съездом с дороги, в результате чего пассажиру самоходного транспортного средства ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, водителю ФИО1 были причинены телесные повреждения, который квалифицированы как легкий вред здоровью. В результате ДТП транспортное средство под управлением ФИО1 получило механические повреждения, о чем свидетельствует приложение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял самоходным транспортным средством, двигаясь по обочине, потерял сознание и оказался за обочиной.

Согласно пункт 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебное заседание ответчик доводов и доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представили.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3.

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком <***>, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.6).

Собственником самодельным самоходным транспортным средством марки BRAIT, сконструированным из мотоблока и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим место оператора (мотоблок), без к государственного регистрационного знака, является ФИО6, что следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и самого ФИО6

В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО3, что подтверждено постановлением Кунгурского городского суда (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №8 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении ФИО3 к административной ответственности за управление данным самодельным самоходным механическим транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час. с состоянии алкогольного опьянения (ч.3 ст.12.8 КоАП РФ).

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом письменной консультации № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, с государственным регистрационным знаком № на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным в следствии того, что предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП, поэтому восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно.

Стоимость годных к реализации запасных частей автомобиля Лада Гранта составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10-27).

Таким образом, разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных к реализации запасных частей автомобиля Лада Гранта составляет <данные изъяты>

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельца самодельного самоходного транспортного средств, сконструированного из мотоблока и прикрепленного к нему одноосным адаптером-прицепом, имеющим место оператора (мотоблок) Законом Об ОСАГО не предусмотрено (ст. 4 Закона), истец как владелец пострадавшего автомобиля предъявляет сумму ущерба ко взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик возражений относительно оценки, размера стоимости причиненного ущерба, не высказывал.

Суд приходит к выводу, что степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП. Размер ущерба определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу Отчет № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ и письменную консультацию № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять данному Отчету и письменной консультации у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9460 руб., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 4 000 руб. (л.д.24), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9460 руб. (л.д.3).

Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз.2 п.12 приведенного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно представленным истцом документам последний для подачи иска в суд и представления его интересов в суде обратился к ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг. Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составляет 20 000 руб. (л.д.25), которые оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует расписка (л.д.26).

Учитывая, категорию спора, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими возмещению в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 622 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9460 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., всего 655 460 (шестьсот пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Чугайнова