Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-243/2023;2-8657/2022;)~М-6841/2022 2-243/2023 2-8657/2022 М-6841/2022 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-14/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.И.

при секретаре Чернявской Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем», в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СЗ «ДСК-За ручьем» (ранее ООО СЗ «СТХ-Ипотека») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно условиям договора застройщик обязуется построить жилой дом № № в г. Сургуте на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать праводержателю в установленном порядке <адрес>. Срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства по договору им исполнены своевременно и в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена приемка квартиры, в ходе которой были выявлены строительные недостатки объекта долевого строительства, которые застройщик обязался устранить до ДД.ММ.ГГГГ. При повторной приемке квартиры, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что часть недостатков застройщиком устранена не была, кроме того, выявлены недостатки, не замеченные при первоначальной приемке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к застройщику с требованием устранить недостатки, в ответ на которое получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора, однако, мотивированного ответа на претензию не получил. Факт наличия недостатков подтверждается заключением экспертизы, согласно которой для устранения недостатков, допущенных застройщиком, необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых составляет 332 265 руб. 60 коп. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 332 265 руб. 60 коп. в качестве соразмерного уменьшения договора в долевом строительстве, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика ООО Специализированный застройщик «ДСК-За ручьем» на правопреемника АО Специализированный застройщик «ДСК-1»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил обратить внимание, что при проведении судебной экспертизы акт осмотра объекта экспертом не составлялся.

В судебном заседании представитель истца просил также о взыскании неустойки, вместе с тем, увеличение требований истец либо его представитель в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оформил, изложил их только устно в ходе судебного заседания. Поскольку все требования должны быть изложены в письменном виде, содержать все реквизиты, указанные в ст. 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в рамках первоначально заявленных истцом требований.

Представитель ответчика АО СЗ «ДСК-1» ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, поскольку недостатки, на которые ссылался истец в заключении судебной экспертизы не подтвердились. Просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, претензия об уплате денежных средств в счет устранения недостатков была предъявлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу постановления №. Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2 000 руб. Просит также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «СТХ-Ипотека» (в настоящее время - АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1») был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект недвижимости (квартира) по адресу: <адрес>.

Истцом, как участниками долевого строительства, все обязательства по договору исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается чеками и платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и представителем ответчика был составлен акт о выявленных недостатках: не работает вентиляция, торчит угол колонны из стены, регулировка балконной двери, промерзание окна на балконе.

Согласно п. 5.6. указанного договора гарантийный срок по переданной истцам квартире составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта.

При определении характера спорных правоотношений и нормы, подлежащей применению при разрешении спора, суд исходит из следующего.

Истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, являются потребителями оказываемых ответчиком услуг, следовательно, при рассмотрении исковых требований подлежат применению нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ ог ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 7 указанного выше закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в числе прочего, соразмерного уменьшения цены договора.

Положениями ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Истец, после обнаружения строительных недостатков, для определения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, обратился в ООО «СК», которым, на основании исследования был составлен локальный сметный расчет. Средняя рыночная стоимость устранения недостатков составила 332 265 рублей 60 копеек.

О факте обнаружения строительных недостатков и сумме, необходимой для их устранения истец сообщил ответчику, подав в его адрес претензию ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении стоимости строительных недостатков в течении 10 дней с момента получения претензии.

По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не представления доступа для осмотра объекта недвижимости при производстве первичной судебной экспертизы и отсутствием документов, подтверждающих извещение истца о времени и месте обследования объекта долевого строительства, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая поручена ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта № эксперт пришел к следующим выводам: жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям договора долевого участия в строительстве №, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов только в части установки оконных блоков и балконного ограждения.

Некачественно установленные оконные блоки возможно переустановить с сохранением оконных конструкций.

Экспертом составлена ведомость объемов работ, на основании которой составлен локальный сметный расчет.

Локальный сметный расчет рассчитан в базе № с переводом цен в уровень ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе Гранд смета 2023.1. Индекс пересчета принят согласно письма Минстроя ДД.ММ.ГГГГ № № и составил 17,35.

Рыночная стоимость соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве составила 55 510 руб. 08 коп.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентным специалистом, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности на основании ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в заключении фотографии свидетельствуют о том, что эксперт производил непосредственный осмотр объекта.

То обстоятельство, что акт осмотра не составлялся, сам факт осмотра объекта долевого строительства не отрицает. Достоверность фотографий в экспертизе истцом не оспорена.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, экспертное заключение ООО «СК» № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО6 как доказательство получено с нарушением закона, эксперт сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она же является и.о. директором данной организации. Кроме того, в заключении не указано о методах и методиках, применяемых при проведении строительно-технической экспертизы. Также указано на неровность, бугры пыль при выполнении стяжки пола, тогда как согласно заключению судебной экспертизы № цементная стяжка на полу отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований закона, содержит недостоверные сведения, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере 55 510 руб. 08 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 5 п. 1 Постановления № установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия в адрес ответчика истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в течение 10 дней с даты получения претензии, т.е. в период действия моратория, следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм не подлежит взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом длительности нарушения, характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с обращением в суд с исковым заявлением понес расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, судом признаются судебными издержками, поскольку являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения размера исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца по оплате проведения досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 506 руб. 60 руб. (15 000*16,71%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Сургут подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 165 руб. (1865 руб.- государственная пошлина за имущественное требование + 300 рублей - государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании суммы в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму в качестве соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в размере 55 510 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы 2 506 руб. 50 коп., всего взыскать 68 016 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.И. Петухова