Решение № 2-11-416/2024 2-416/2024 2-416/2024~М-175/2024 М-175/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2-11-416/2024

дело № 2-11-416/2024

УИД 53RS0011-01-2024-000407-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Окуловка Новгородской области 24 мая 2024 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусевой А.С., при секретаре Капитоновой Е.А., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к АО «ОТП Банк» и нотариусу нотариального округа Окуловский район Новгородской области ФИО3 ФИО8 о признании кредитного договора недействительной сделкой и исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению,

установил:

ФИО1 обратилась в Окуловский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» и нотариусу нотариального округа Окуловский район Новгородской области ФИО3 о признании кредитного договора недействительной сделкой и исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате мошенничества, как выяснилось позднее, она заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор № на сумму <данные изъяты> которые в последующем перевела на счет иного лица. В указанный день ей позвонили якобы сотрудники ФСБ и МВД и для цели выявления мошенников в банковской сфере и под предлогом защиты денежных средств фактически заставили взять кредит, а полученные денежные средства перечислить на банковские счета лиц, которых должны были поймать. В этот же день она, ФИО1, осмыслив произошедшее, обратилась в полицию и написала соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ ее признали потерпевшей по уголовному делу. О том, что она, ФИО1, признана потерпевшей по уголовному делу и что не имеет возможности погашать кредит, неоднократно сообщала в АО «ОТП Банк», однако последнее обратилось к нотариусу с требованием о совершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа Окуловский район Новгородской области совершила исполнительную надпись нотариуса, о чем она, ФИО1, узнала из соответствующего извещения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Тукаевского РОСП России по Республике Татарстан возбудила исполнительное производство на основании вышеуказанной надписи нотариуса. Полагает ненадлежащим способом защиты права обращение с заявлением об оспаривании действий нотариуса в порядке ст. 310 ГПК РФ. Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, п. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 1 ст. 178 ГК РФ и ч. 2 ст. 179 ГК РФ полагает, что исполнительная надпись нотариуса не подлежит исполнению. Изложенные обстоятельства, по мнению ФИО1, позволяют просить суд о признании кредитного договора недействительной сделкой, кредитной задолженности отсутствующей и исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания нотариуса нотариального округа Окуловский район Новгородской области ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и показал, что кредитный договор, который заключила ФИО1, является и оспоримой, и ничтожной сделкой, поскольку ФИО1 не осознавала последствий заключаемого ею кредитного договора. ФИО1 в дееспособности не ограничена, недееспособной не признана. Кредитный договор ФИО1 заключила и под влиянием заблуждения, и под влиянием обмана. Определение основания недействительности сделки из двух предложенных оставляет на усмотрение суда. В том, что и кредитный договор был оформлен, и денежные средства были выданы в один день, имеется вина кредитной организации. Возможно, есть и недобросовестность и согласованность действий с мошенниками со стороны сотрудника кредитной организации, который оформлял кредитный договор. ФИО2 полагает, что его доверитель не обязана возвращать другой стороне все полученное по сделке, поскольку денежными средствами не распоряжалась, а перевела их третьему лицу. Одновременно показал, что при оформлении исполнительной надписи нотариус не допустила нарушений действующего законодательства, исковое требование о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению является результатом заявления искового требования о признании кредитного договора недействительной сделкой.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ОТП Банк», ответчик нотариус нотариального округа Окуловский район Новгородской области ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель Тукаевского РОСП по Республики Татарстан и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие последних.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» и ответчик нотариус нотариального округа Окуловский район Новгородской области ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, о чем представили письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение кредита в сумме <данные изъяты>., о чем заполнила соответствующее заявление. В указанном заявлении, в том числе отражено, что она, ФИО1, действует от своего имени и в своих интересах, не действует к выгоде другого лица (выгодоприобретателя) при проведении банковский операций и не имеет физического лица (бенефициарного владельца), которое имеет возможность контролировать ее действия.

АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита №, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата 60 месяцев под 15,886% годовых. По условиям кредитного договора для его заключения / исполнения необходимо заключение договора банковского счета (п. 9). Заемщик подтверждает ознакомление с Общими условиями и тарифами Банка, выражает свое согласие (акцепт) Банку на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, просит Банк заключить договор банковского счета и открыть текущий счет в валюте кредита, а при приобретении дополнительных услуг – в любом случае также текущий счет в рублях РФ в соответствии с Общими условиями и тарифами Банка. Заемщик согласен на использование Банком аналога собственноручной подписи при оформлении документов, связанных с заключением / исполнением кредитного договора и договора банковского счета. Дата заключения кредитного договора – дата получения Банком подписанных Заемщиком Индивидуальных условий. Дата заключения договора банковского счета – дата открытия Банком счета. Банком и Заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (раздел ниже п. 7). ФИО1 подтвердила предоставление ей Индивидуальных условий, Общих условий, тарифов Банка и Графика платежей.

В этот же день ФИО1 подала заявление – оферту на заключение Договора дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в АО «ОТП Банк», дала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковскому счету и заключила соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, а также подписала согласие на обработку персональных данных и получение кредитных отчетов.

АО «ОТП Банк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) – денежные средства получены заемщиком, которыми ФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению – перевела через банкомат в торговом центре г. Казань четырьмя платежами в общей сумме <данные изъяты>. на счет третьего лица по номеру карты.

Оспариваемый кредитный договор заключен путем личного посещения истцом отделения АО «ОТП Банк» в г. Казань, на каждой странице кредитного договора стоит личная подпись истца в подтверждение ознакомления и согласия со всеми условиями. В момент заключения кредитного договора от истца не поступала информация, что она вынуждена заключить договор под влиянием третьего лица. Содержание кредитного договора, собственноручно подписанного истцом, позволяло определить размер возникшего обязательства по кредитному договору, включая полную стоимость кредита, а также порядок и сроки исполнения кредитного договора, ответственность за неисполнение обязательства.

Изложенное позволяет сделать вывод, что у кредитной организации не было оснований, позволяющих усомниться в действительной воле ФИО1 на реализацию своих прав относительно заключения кредитного договора, а также распоряжения полученными кредитными денежными средствами. Доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила, как не представила и доказательства того, что ФИО1 в момент подписания кредитного договора заблуждалась относительно природы сделки.

Тот факт, что ФИО1 была убеждена третьими лицами в необходимости оказать помощь в поиске мошенников и защитить денежные средства не свидетельствуют о том, что в момент заключения оспариваемого договора ФИО1 действовала под влиянием обмана со стороны именно сотрудника АО «ОТП Банк», преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления относительно предмета сделки, ее условий и о других обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором ФИО1 признана потерпевшей, не является основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу судебный акт о противоправных действиях сотрудников кредитной организации отсутствует.

ФИО1 и ее представитель ФИО2 не привели ни одного основания, по которому исполнительная надпись нотариуса нотариального округа Окуловский район Новгородской области ФИО3 может быть признана не подлежащей исполнению, при том, что именно истец определяет основание и предмет иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По мнению представителя истца ФИО2 исполнительная надпись нотариуса должна быть признана не подлежащей исполнению как результат признания оспариваемого кредитного договора недействительной сделкой, однако оснований к удовлетворению указанного искового требования суд не усмотрел, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований к нотариусу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Гусева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.

Судья А.С. Гусева