Решение № 2-1049/2025 2-1049/2025~М-777/2025 2-1-1049/2025 М-777/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1049/2025

Дело № 2-1-1049/2025

40RS0005-01-2025-001681-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре судебного заседания Крючковой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Чалой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2025 года ООО ПКО «Филберт» обратилось с иском к Чалой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 649 500 рублей на срок по 29.02.2024 года под 19,50 % годовых. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет. 18 октября 2022 года между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика перешло истцу. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в сумме 724 576 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 491 рубль 52 копейки.

Определением суда от 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ФИО1 в исковом заявлении

ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» в судебное заседание представителя не направило, о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты за нее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Чалой О.В. на основании заявления последней заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 649 500 рублей сроком возврата 28.02.2024 года, под 19,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

18 октября 2022 года на основании договора уступки прав (требований) №№ ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» право требования, в том числе, по кредитному договору, заключенному с Чалой О.В.

На момент заключения договора уступки прав задолженность Чалой О.В. по кредитному договору составила 724 576 рублей 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 580 146 рублей 62 копейки, задолженность по процентам в сумме 141 729 рублей 56 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2 700 рублей.

Указанный расчет составлен истцом в соответствии с осуществленными платежами, его обоснованность и правильность сомнений у суда не вызывают, ответчиком указанный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 811, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика Чалой О.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года в сумме 724 576 рублей 18 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чалой ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2019 года по состоянию на 18.10.2022 года в размере 724 576 (семьсот двадцать четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 18 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 580 146 (пятьсот восемьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей 62 копейки, задолженность по процентам в сумме 141 729 (сто сорок одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 56 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Чалой ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 491 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 года.