Решение № 12-43/2020 7-406/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-43/2020

Судья Сташкевич Н.В. Дело № 12-43/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-406/2020
г. Ханты-Мансийск
08 июля 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя потерпевшего (ФИО1) ФИО2 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО3 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2020, принятое по жалобе на вынесенные в отношении ФИО4 постановление и решение по делу об административном правонарушении, предус-мотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нягани ФИО3 от 22.01.2020, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 31.01.2020, ФИО4 был признан виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 01.06.2020 указанные акты должностных лиц отменены с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава администра-тивного правонарушения.

ФИО2, как представитель потерпевшего (ФИО)7., а также ФИО3, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об адми-нистративном правонарушении, обратились в суд Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры с жалобами, в которых ставят вопрос об отмене состояв-шегося судебного акта. Авторы жалоб считают, что производство по настоящему делу прекращено судьёй необоснованно, так как виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которым, по мнению заявителей, судьёй была дана не-верная оценка.

В судебном заседании ФИО2 и (ФИО)8 поданные жалобы поддержали, ФИО4 просил в удовлетворении жалоб отказать.

Должностное лицо, подавшее жалобу, в суд автономного округа не явилось, при том, что оно было надлежащем образом извещено о времени и месте рассмот-рения жалоб на решение по делу об административном правонарушении, об от-ложении судебного заседания не ходатайствовало. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть поданные жалобы в отсутствие должностного лица.

Изучив жалобы, выслушав участников производства по делу об администра-тивном правонарушении, и проверив материалы дела, оснований для удовлет-ворения жалоб не нахожу.

Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй Няганского городского суда было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без существенных нарушений процессуальных требований названного Кодекса. Принятое судьёй решение законное, основано на оценке в соответствии со статьёй 26.11 упомяну-того Кодекса имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих доказательств у вышестоящего суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных пра-вонарушениях, предусмотренных статьёй 12.14 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном статьёй 12.14 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послу-жившие поводом для привлечения к административной ответственности Панфи-лова В.А. по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, имели место 22.01.2020.

Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности ФИО4 в совершении вменённого ему админи-стративного правонарушения и судебное решение не может быть отменено по доводам жалоб должностного лица и представителя потерпевшего, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 01.06.2020 по жалобе на вынесенные в отношении ФИО4 постановление и решение по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы представителя потерпевшего ((ФИО)9) Пота-повой С.Н. и должностного лица ФИО3 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков