Решение № 2-65/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-65/2021

Гражданское дело №

Уникальный идентификатор дела48RS0№-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2021 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 127926,00 руб., на срок по 17.08.2019г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 37,90% годовых. Денежные средства в полном объеме были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 17.08.2015г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования, согласно которому требования по указанному кредитному договору перешли к истцу. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, но на основании возражения ответчика судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В сентябре 2020 года истец обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203439,81 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 5234,40 рублей, всего - 208674 рубля 21 копейки. На основании заявления ответчика указанное заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией ответчика по месту жительства на территории <адрес> гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Петровский районный суд <адрес>.

Истец - представитель ООО «Филберт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности о рассмотрении данного дела в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, на вынесение заочного решения согласны, по результатам рассмотрения просит направить копию решения и исполнительные документы в их адрес.

Ответчик ФИО1 на судебные заседания дважды не явился. Судебные извещения, которые направлялись ему по адресу: <адрес>, и по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, <адрес>, возвращены в суд с отметкой «неудачная попытка вручения». Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает, что извещение о судебном заседании доставлено ответчику и он является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика ФИО1 является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая мнение представителя истца, который не возражает против разрешения спора в заочном производстве, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении данного дела с соблюдением общих правил гражданского судопроизводства.

Учитывая мнение представителя истца по заявленным требованиям, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому заявитель соглашался на лимит кредитования в размере 127926,00 рублей, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, где процентная ставка установлена в размере 37,90% годовых согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», предусматривающему выпуск и обслуживание кредитной карты, где ежемесячная сумма платежа по кредиту составила 5230,00 руб. включающие в себя погашение основного долга и сумму процентов, вносимой не позднее 17-го числа каждого месяца.

Сведений о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанную сделку следует считать заключенным кредитным договором.

Ответчик ФИО1, подписывая заявление на получение кредита, подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими условиями предоставления кредита и банковского специального счета ПАО «Лето Банк», действующими на момент заключения договора. ПАО «Лето Банк» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

Согласно выписке по счету ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства перед Банком не исполняет: с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который на основании возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с индивидуальными условиями Кредитного договора (п. 11) при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно договору уступки права требования заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ истец принял у Банка права (требования) по заключенным с заемщиками- физическими лицами (далее -Должники) Кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). К Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми Правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к Должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст.ст. 1, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст.5 указанного Федерального Закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного

условия сторонами договора.

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «»Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил согласие на уступку банком своих прав по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Таким образом, возможность передачи банком прав (требований) по кредитному договору была прямо согласована сторонами при его заключении. При этом в ходе состоявшейся уступки к цессионарию перешли права и обязанности, осуществление которых связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах ПАО «Почта Баню» правомерно передало ООО «Филберт» права по кредитному договору.

Из представленного в суд уведомления о состоявшейся уступке права требования, следует, что у ответчика имеется задолженность в сумме 203439,81 руб., которую истец предложил оплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком наличие задолженности перед банком и размер заявленных ко взысканию денежных средств не оспорен.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и считает его правильным. Возражений от ответчика по поводу данного расчета в суд не поступили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 203439,81 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из имеющихся в материалах гражданского дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина на общую сумму 5234,40 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ООО « Филберт», юридический адрес: 198095, <адрес>, лит Ж, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП <***>/780501001, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Лето Банк», и переданной по договору об уступке прав (требований) № У77-18/3138 от 12.12.2018г., в сумме 120690 рублей 32 коп. - основной долг, 72549 рублей 96 коп.- проценты, 10199 рублей 53 коп. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5234 рублей 40 коп., всего - 208674 (двести восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021г.

Судья Л.В.Кононыхина