Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-2436/2018;)~М-2530/2018 2-2436/2018 М-2530/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-199/2019

№2-199/2019


Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Высоковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в обоснование которого указал, что брак с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГ.

В период брака супругами приобретено имущество, являющееся совместно собственностью: квартира <...> стоимостью 2462159.36 рублей, ? доли в праве долевой собственности на квартиру <...> стоимостью 616434.52 рублей, автомобиль стоимостью 700000 рублей, микроволновая печь стоимостью 1000 рублей, холодильник стоимостью 1500 рублей, духовой шкаф стоимостью 25000 рублей, компьютер стоимостью 12000 рублей, принтер стоимостью 2500 рублей, стиральная машина стоимостью 20000 рублей, всего на сумму 3854093.88 рублей.

Указывает, что в приобретение этого имущества истцом вложены личные денежные средства, полученные от реализации приобретенной им до брака с ответчиком квартиры <...>, проданной ДД.ММ.ГГ за 2540000 рублей, а также автомобиля Ауди А8 проданного ДД.ММ.ГГ за 100000 рублей.

В настоящее время автомобиль, бытовая техника и ? доли в праве собственности на квартиру находятся в пользовании ответчика.

На основании изложенного просит суд разделить совместно нажитое имущество, передав в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на <...>, автомобиль, бытовую технику, передать в собственность ФИО1 квартиру <...>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет идеальной супружеской доли денежную компенсацию в размере 652046.94 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит суд разделить совместное имущество супругов, передав в собственность ФИО1 квартиру <...>, передать в собственность ФИО2 ? доли в праве собственности на квартиру <...> а также бытовую технику, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 699190 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о разделе микроволновой печи, холодильника, духового шкафа, компьютера, принтера, стиральной машины в связи с отказом истца от заявленных требований.

Окончательно представителем истца ФИО4 представлено заявление, в котором он указал, что не поддерживает требования относительно денежной суммы в размере 100000 рублей, полученной от реализации проданного в период брака автомобиля истца Ауди А8, в связи с чем считает личной собственностью ФИО1 денежные средства в размере 2450000 рублей, полученные от продажи квартиры, по адресу: <...>. Также выразил согласие на снижение размера взыскиваемой с ответчика компенсации в счет доли истца с 686940 рублей (с учетом пояснений относительно денежной суммы от продажи автомобиля Ауди А 8) до 343470 рублей, поскольку с ответчиком ФИО2 остаются проживать несовершеннолетние дети.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требовании ФИО1 не признали, обратились в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого супружеского имущества.

В обоснование встречных исковых требований указала, что брачные отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГ, с этого времени общего хозяйства с ним не ведется. В период брака супругами был приобретен автомобиль Шкода Октавиа, после продажи автомобиля Нисан. Транспортное средство Шкода Октавиа продано ДД.ММ.ГГ за 250000 рублей, в связи с чем считает, что ФИО1 имеет право на половину денежных средств от реализации указанного автомобиля.

Также указала, что в период брака на счетах ФИО1 скопились денежные средства в размере 596729 рублей, являющиеся совместно нажитым супружеским имуществом, в связи с чем истец имеет право на половину указанной денежной суммы.

В период брака супругами приобретена квартира <...>, в связи с чем доля в этом жилом помещении супругов составляет по ? доли каждому. Доля супругов в приобретенной с использованием средств материнского капитала квартире № №*** этого же дома составляет ?, в связи с чем доля каждого супруга составляет 1/8.

Кроме того указывает, что в период брака, за счет супружеских вложений произведены неотделимые улучшения квартиры <...>, в связи с чем ее стоимость при продаже в ДД.ММ.ГГ увеличилась на 1400000 рублей. В связи с чем полагает, что денежные средства в размере стоимости проданной указанной квартиры 2450000 рублей являются совместно нажитым имуществом. На данные денежные средства была приобретена спорная квартира № 171 дома № 37 по ул. Андрианова.

Просила суд разделить совместно нажитое имущество, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру <...> в равных долях, признав денежные средства, находившиеся на банковском счете ФИО1 в размере 596729 рублей совместно нажитым имуществом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 298365 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску окончательно уточнила исковые требования, просит суд разделить совместно нажитое имущество:

признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру <...> в равных долях,

признать за ФИО2, с учетом интересов несовершеннолетних детей, отступив от начала равенства долей супругов, право собственности на ? доли квартиры <...>,

признать денежные средства на банковских счетах ФИО1 в размере 700548 рублей, а также денежные средства, полученные от реализации автомобиля ФИО6 в размере 250000 рублей супружеским имуществом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 225274 рублей,

признать неотделимыми улучшения в квартире <...> в размере 1181673 рублей за ФИО2, взыскав в ФИО1 в ее пользу денежные средства в размере 147709 рублей.

Представитель третьего лица Управление Пенсионного фонда ФИО7 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителей сторон, ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а требования встречного искового заявления ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту: СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 названного кодекса доли супругов на совместно нажитое имущество признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов по требованию супругов суд определяет какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО8 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ брак между супругами расторгнут.

От брака супруги ФИО11 имеют несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГ года рождения. Также ФИО2 имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО10

На основании договора участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГ ФИО1 приобрел квартиру по адресу: <...>, стоимостью 1050660 рублей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, актом приема- передачи квартиры №*** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 продал принадлежащую ему квартиру по адресу: <...> за 2450000 рублей, что следует из договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ денежные средства от реализации этой квартиры, зачислены в размере 1400000 рублей и в размере 950000 рублей соответственно на счета ФИО2 и ФИО1, открытые в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками по счетам и не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГ денежные средства в указанных размерах были сняты ФИО1 и ФИО2 со своих счетов.

В этот же день, ДД.ММ.ГГ, между ФИО1 и ФИО24. заключен договор купли- продажи, на основании которого ФИО1 приобрел земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <...> стоимостью 1550000 рублей.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 продал ФИО12 и ФИО13 земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <...> за 1550000 рублей.

Исходя из пояснений сторон по делу, действительная стоимость этих объектов недвижимости и при их приобретении и при последующей продаже значительно превышала стоимость, указанную в договорах купли- продажи, и была умышленно уменьшена сторонами договоров с целью минимизации налогов.

Кроме того из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 в <данные изъяты> открыт счет, на который в день открытия зачислены денежные средства в размере 4345000 рублей, согласно пояснений сторон, полученные от продажи земельного участка и недостроенного дома по адресу: <...>.

Указанные денежные средства находились на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк Россия» и были ею сняты ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам.

ДД.ММ.ГГ на основании договоров участия в долевом строительстве ФИО2 приобретены две двухкомнатные квартиры № №*** № №*** <...>, в том числе с использованием средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем право собственности на жилое помещение квартиру № №*** зарегистрировано в равных долях за ФИО2, несовершеннолетними ФИО9, ФИО9, ФИО10 Право собственности на квартиру № №*** зарегистрировано также за ФИО2

Оплата спорных объектов недвижимости осуществлялась ФИО2 ДД.ММ.ГГ, что подтверждается чеками- ордерами на сумму 2535480 рублей, а также на сумму 1696520 рублей.

То обстоятельство, что приобретение спорных квартир осуществлялась за счет денежных средств, полученных от реализации земельного участка с объектом незавершенного строительства, сторонами также не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» (в редакции от 06.02.2007), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Поскольку для приобретения недостроенного жилого дома и земельного участка, и в последующем для приобретения спорных двухкомнатных квартир были использованы денежные средства в размере 2450000 рублей, полученные от продажи купленной им до брака квартиры <...>, и соответственно являющиеся личной собственностью ФИО1, данные денежные средства подлежат исключению при определении долей супругов в совместно нажитом имуществе.

При этом суд считает необоснованными довод ФИО2, согласно которого денежные средства в размере 2450000 рублей являются совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку цена продажи квартиры <...> сложилась за счет ее неотделимых улучшений, стоимости сантехники и инженерного оборудования, приобретенных и произведенных супругами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. в период брака, в связи с тем, что достоверных доказательств, позволяющих сделать данный вывод, ФИО2 не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля родного брата ответчика ФИО2 ФИО14, пояснившего, что ремонт квартиры мужа его сестры производился постепенно, после вступления заключения брака, по мере заработка супругами денежных средств, силами матери ФИО2, ее другого брата и самого свидетеля, которые лично производили поклейку обоев, укладку ламината, установку сантехнического оборудования, суд оценивает критически и не принимает во внимание. Показания этого свидетеля не подтверждены никакими иными доказательствами, противоречат позиции истца ФИО1, не подтверждают размер расходов на ремонт квартиры и стоимость имущества, за счет которых произошло увеличение стоимости самого объекта недвижимости. Более того, показания ФИО14 не свидетельствуют об увеличении стоимости квартиры ФИО1 за счет указанных им ремонтных работ.

Поскольку никаких достоверных доказательств произведенных за счет средств супругов неотделимых улучшений квартиры ФИО1, что увеличило ее рыночную стоимость до 2450000 рублей, в материалах дела не представлено, утверждение ФИО2 о включении спорной денежной суммы в состав совместно нажитого супружеского имущества, суд считает необоснованным.

То обстоятельство, что после продажи квартиры <...> денежные средства в сумме 2450000 рублей были размещены на банковских счетах как ФИО1 так и ФИО2, и в дальнейшем были внесены для приобретения недостроенного жилого дома и земельного участка, а после их продажи для приобретения спорных квартир, также не меняет их природы личного имущества ФИО1

Кроме того судом установлено, что в период брака, в ДД.ММ.ГГ, супругами куплен автомобиль Шкода Октавиа г/н №*** рус, поставленный на регистрационный учет на имя ФИО2, стоимостью 700000 рублей. ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО15 заключен договор купли- продажи автомобиля Шкода Октавиа, по условиям которого продавец продала транспортное средство за 250000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, договором купли- продажи транспортного средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 постановления от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно пункту 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, производство которой поручено экспертам ООО «Кватро-О».

Согласно выводам судебной экспертизы рыночная стоимость транспортного средства Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГ года выпуска г/н №*** рус составляет 639469 рублей, рыночная стоимость квартиры <...> составляет 2644876 рублей.

Определить рыночную стоимость квартиры <...> эксперту не представилось возможным, поскольку ФИО2 доступ в квартиру эксперту не предоставила. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что стоимость квартиры № №*** в зависимости от типа отделки может составлять: без отделки- 2648720 рублей, с бюджетным типом отделки- 2950227 рублей, с современным типом отделки- 3141080 рублей, с комфортным типом отделки- 3412959 рублей, с элитным типом отделки- 3717153 рублей.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО16 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Кватро-О», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с учетом анализа материалов дела, непосредственного осмотра объекта исследования. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что ФИО2 как в ходе проведения судебной экспертизы, так и в судебном заседании в присутствии эксперта вновь отказалась предоставить квартиру <...> для осмотра эксперту, ссылаясь на нездоровье детей, наличие беспорядка в квартире, суд признает ФИО2 уклонившейся от участия в экспертизе, а фактическую рыночную стоимость объекта оценки считает установленной в размере 3717153 рублей.

При этом суд учитывает, что во встречном уточненном исковом заявлении ФИО2 фактически соглашается с рыночной стоимостью указанной квартиры, производя расчет взыскиваемой суммы неотделимых улучшений исходя из стоимости квартиры 3717153 рублей.

Доводы ФИО2 согласно которых рыночная стоимость транспортного средства, подлежащего разделу ниже стоимости определенной экспертом, так как автомобиль подвергался ремонту в связи с повреждением его в ДТП, суд не принимает во внимание, считая их голословными, не подтвержденными доказательствами. К тому же эти утверждения опровергаются сведениями сайта ГИБДД РФ об отсутствии записи о дорожно- транспортных происшествиях в АИУС ГИБДД со спорным автомобилем.

При определении варианта раздела совместно нажитого супружеского имущества, суд принимает во внимание размер вложенных личных денежных средств ФИО1 в приобретенные спорные жилые помещения, фактическое проживание ответчика ФИО2 с несовершеннолетними детьми в квартире <...>. Также суд учитывает ранее достигнутую между сторонами договоренность на распоряжение спорными квартирами. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность на отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, а ФИО2 выдала ФИО1 доверенность на отчуждение квартиры № №*** этого же дома за цену и на условиях по его усмотрению с правом получения денежных средств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого супружеского имущества. Суд считает необходимым выделить в собственность ФИО1 квартиру <...>, в собственность ФИО2 выделить ? доли квартиры <...>.

Поскольку удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого, в его собственность выделена целая квартира <...>, встречные исковые требования ФИО2 о разделе этого жилого помещения в равных долях не подлежат удовлетворению.

Суд также приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества в размере 686940 рублей, исходя из представленного истцом расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком ФИО2:

стоимость имущества подлежащего разделу составляет 1763630.25 рублей (2644876 рублей (стоимость квартиры № №***) + 929288.25 рублей (стоимость 1/4 доли квартиры № №***) + 639469 рублей (стоимость автомобиля Шкода Октавиа) – 2450000 рублей (личные средства ФИО1)= 1763630.25 рублей.

соответственно стоимость доли каждого супруга составляет 881816.6 рублей (1763630.25 рублей: 2= 881816.6 рублей).

стоимость доли ФИО1 составляет 194876 рублей (2644876 рублей - 2450000 рублей = 194876 рублей).

стоимость доли ФИО2 составляет 1568757.25 рублей (929288.25 рублей + 639469 рублей = 1568757.25 рублей).

размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 686940 рублей ((1568757.25 рублей-194876 рублей) : 2= 686940 рублей).

Поскольку истцом ФИО1 самостоятельно заявлено о снижении размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемого в собственность имущества в размере 343470 рублей.

ФИО2 заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на ? доли квартиры <...>, признании стоимости неотделимых улучшений квартиры <...> в размере 1181673 рублей, взыскании в ее пользу 1/8 доли стоимости неотделимых улучшений в размере 147709 рублей. В обоснование этих требований она просит отступить от начала равенства долей супругов, поскольку квартира была приобретена в том числе с использованием средств материнского капитала, при ее продаже обязательным условием будет являться наделение детей собственностью площадью не менее 52 кв.м., необходимостью истца проживать совместно с детьми, и нарушением в связи с этим комфортных условий проживания детей поскольку площадь, приходящаяся на одного человека будет менее 20 кв.м. Кроме того отступление от начала равенства долей обусловлена, по ее мнению, обязанностью родителей нести бремя содержания имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в равных долях.

Суд считает данные требования не обоснованными в связи со следующим.

По общему правилу, установленному в статье 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Соответственно юридически значимых обстоятельств является выяснение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе, а также о наличии или отсутствии оснований для передачи спорного имущества одному из супругов с присуждением другому супругу соответствующей денежной компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Вместе с тем, заявляя о необходимости отступить от начала равенства долей в отношении неотделимых улучшений квартиры, необходимостью передачи ? доли в собственность истца без учета ее при разделе совместно нажитого имущества, исходя из интересов несовершеннолетних детей, ФИО2 не указала и не представила доказательства, подтверждающие каким образом в случае удовлетворения данных требований восстановятся нарушенные права детей, и в чем выразилось нарушение их прав ответчиком, и как будут соблюдаться интересы детей, по сути, при исключении из общей супружеской массы подлежащей разделу ? доли квартиры <...>.

Доводы истца, в подтверждение требований о необходимости отступить от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, по тем основаниям, что приходящаяся на долю детей площадь спорного жилого помещения менее социальной нормы площади жилья на территории Орловской области, суд считает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при разделе совместно нажитого имущества, квартира <...>, стоимость неотделимых улучшения которой она просит взыскать с ответчика, выделена в собственность ФИО2, соответственно оснований для взыскания денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений квартиры с ФИО1 не имеется.

В связи с чем в удовлетворении данных требований ФИО2 суд считает необходимым отказать.

Истцом ФИО2 заявлены встречные исковые требования и о признании денежных средств на счетах ФИО1 в размер 700548 рублей совместно нажитым имуществом и их разделе. Данные исковые требования суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отчета по счету банковской карте <данные изъяты> Visa Classik № счета №***, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлено пополнений на сумму 700548 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ.

Согласно утверждений ФИО2, фактические брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГ, в связи с чем денежные средства на счету ФИО1 в размере 700 548 рублей являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактические семейные отношения и ведение общего хозяйства были прекращены супругами с августа 2017 Данные обстоятельства нашли подтверждение в пояснениях стороны ответчика по встречному иску; в исковом заявлении ФИО2 о расторжении брака, поданном мировому судье ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что супруги совместно проживали до ДД.ММ.ГГ, брачные отношения между супругами с указанного времени прекращены; в уточненном встречном исковом заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, согласно которого транспортное средство Шкода Октавиа продано ДД.ММ.ГГ после прекращения брачных отношений, так как истица одна воспитывала несовершеннолетних детей, ее бывший муж содержание на детей не предоставлял, она была вынуждена продать автомобиль, чтобы существовать с детьми; в исковом заявлении ФИО2 о взыскании алиментов от ДД.ММ.ГГ, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГ ФИО1 участия в жизни дочерей не принимает, никакой материальной помощи ей не оказывает, денежных средств на содержание детей не выделяет; в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей, содержащем ее пояснения о том, что супруги в браке, но проживают раздельно с июля 2017.

Кроме того, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, также установлено, что исходя из пояснений сторон, супруги совместно проживали до ДД.ММ.ГГ.

Поскольку спорная денежная сумма на счете ФИО1 сформировалась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. после прекращения брачных отношений, она не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

В связи с чем требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу 350274 рублей не подлежат удовлетворению.

Требования ФИО2 о признании денежных средств в размере 250000 рублей, полученных ею от продажи автомобиля Шкода Октавиа, ДД.ММ.ГГ года выпуска г/н №*** рус совместно нажитым имуществом, признании за каждым супругом право собственности на 125000 рублей, уменьшении взыскиваемых в ее пользу денежных средств в размере 350274 рублей на эту сумму, суд также читает также не обоснованными. Денежные средства, полученные от реализации ФИО2 автомобиля Шкода Октавиа, в размере рыночной стоимости автомобиля, учтены судом при разрешении исковых требований ФИО1, по основаниям и доводам указанным выше. В удовлетворении требований о взыскании 350274 рублей отказано.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Разделить совместно нажитое супружеское имущество, выделив в собственность ФИО1 квартиру <...>, выделив в собственность ФИО2 ? доли квартиры <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 343470 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий Т.Н. Горбачева