Решение № 2-425/2017 2-425/2017~М-359/2017 М-359/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-425/2017

Гражданское дело № 2-425/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 21 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

20 июля 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Микрюковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Удоду Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к Удоду Н.М. (далее по тексту - заемщик), указав в обоснование заявленных требований, что 22 июля 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 40027011, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 523000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 22 июля 2021 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 25 апреля 2017 года заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени требования не исполнен. По состоянию на 13 июня 2017 года задолженность ответчика составляет 606317 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу –513801 рубль 02 копейки, по процентам за пользование кредитом – 85281 рубль 80 копеек, неустойка – 7234 рубля 99 копеек. 25 апреля 2017 года заемщику было направлено требования о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора, но до настоящего времени требования не исполнен; указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика, с возмещением судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15263 рубля 18 копеек.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 июля 2016 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № 40027011, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 523000 рублей под 23% годовых на срок 60 месяцев, то есть до 22 июля 2021 года.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 523000 рублей перечислена на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером от 22 июля 2017 года № 2603804.

В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным истцом, в соответствии с которой последний платеж был произведен 03 июня 2017 года.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора потребительского кредита, 25 апреля 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 13 июня 2017 года размер задолженности Удода Н.М. по договору потребительского кредита от 22 июля 2016 года № 40027011 составил сумму 606317 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу –513801 рубль 02 копейки, по процентам за пользование кредитом – 85281 рубль 80 копеек, неустойка – 7234 рубля 99 копеек

Принимая во внимание, что соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа являются правомерными (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского кредита проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора потребительского кредита, закону не противоречит.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выраженное в том, что банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании с ответчикаУдода Н.М. задолженности по договору потребительского кредита в пределах заявленных истцом требований в сумме606317 рублей 81 копейка.

Поскольку, размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о том, что не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора от 22 июля 2016 года № 40027011 и как следствие влечет его расторжение в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию банка (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15263 рубля 18 копеек, исчисленная в соответствии с положениями подстатьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением от 15 июня 2017 года № ****.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15263 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Удоду Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № 40027011, заключенный 22 июля 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Удодом Н.М..

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Удода Н.М. задолженность по кредитному договору от 22 июля 2016 года № 40027011 по состоянию на 13 июня 2017 года в размере 606317 рублей 81 копейка, в том числе по основному долгу –513801 рубль 02 копейки, проценты за пользование кредитом – 85281 рубль 80 копеек, неустойка – 7234 рубля 99 копеек

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Удода Н.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15263 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья

И.Б. Доева