Апелляционное постановление № 22-9001/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 4/1-158/2023

Председательствующий – судья В. Я.Н. Материал № 22-9001/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края М. Я.Ю.,

адвоката К. Д.В.

рассмотрел в судебном заседании от 14 ноября 2023 года материал по апелляционной жалобе адвоката Г. В.В. в интересах осужденного Горощенко А.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года, которым

Горощенко А.С., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 17 дней про приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 года заменена на принудительные работами сроком 4 года 17 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства.

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката К. Д.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры М. Я.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 года с учётом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 октября 2017 года, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 августа 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года 17 дней про приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 года заменена на принудительные работами сроком 4 года 17 дней, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Г. В.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства, ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Горощенко в целом характеризуется удовлетворительно, имеет три поощрения от администрации за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен формовщиком железобетонных изделий и конструкций ООО «<данные изъяты>», где характеризуется положительно. Осужденный представил суду гарантийное письмо от сожительницы, с которой будет проживать в г. <адрес> после освобождения, также пояснил, что у него назначена дата бракосочетания. Кроме того осужденный представил суду гарантийное письмо от работодателя, который гарантировал в случае условно - досрочного освобождения, трудоустройство ФИО1 В целом до осуждения ФИО1 характеризовался положительно, участвовал в военных боевых действиях, имеет медаль за отвагу, благодарность от президента РФ. Также у ФИО1 имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид. Полагает, что исправление осужденного достигнуто полностью и ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что решение суда основано только на мнении администрации ФКУ <данные изъяты> России по Красноярскому краю.

Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м.33-34) ФКУ <данные изъяты> России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 <дата> прибыл в ФКУ <данные изъяты> России но Красноярскому краю из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, <дата> трудоустроен формовщиком железобетонных изделий и конструкций ООО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время. К труду, как средству исправления, относится не всегда удовлетворительно, социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, на проводимые с ним беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно, к работам по благоустройству исправительного центра относится посредственно, инициативы в данном направлении не проявляет.

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1

За время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденный дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, трижды поощрялся.

В период отбывания наказания в виде принудительных работ в ФКУ <данные изъяты> России по Красноярскому краю, осужденный к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся трижды за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду (л.м. 35).

Осужденным в обоснование ходатайства представлена характеристика по месту работы ООО «<данные изъяты>», где осужденный отбывает наказание, сведения о государственной награде за службу на Северном Кавказе и благодарности, сведения об отсутствии исполнительного производства, о наличии на иждивении ребенка-инвалида, заявление Б. Л.Н. о предоставлении осужденному места жительства по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, пришел к выводу о преждевременности ходатайства ФИО1, поскольку представленные материалы не позволяли суду сделать однозначный вывод о признании поведения осужденного стабильным и в полной мере соответствующим целям уголовного наказания. Кроме того, суд указал, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку своего исправления в полной мере не доказал, уверенности в правопослушном поведении после освобождения, соблюдении им общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, режима учреждения, у суда не имеется. Наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению, однако, с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным для условно-досрочного освобождения. В связи с чем, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным.

Выводы суда об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению ФИО1 достаточно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не имеет. Представленных характеризующих данных недостаточно для однозначного вывода о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений, а также другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В ходе рассмотрения ходатайства осуждённого судом первой инстанции было выслушано мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении поданного осуждённого ходатайства отказать, учтено мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство в отношении осужденного, а также выступление адвоката, просившего ходатайство удовлетворить. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные материалы, характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, установленные судом юридически значимые обстоятельства, убеждают суд в правоте позиции исправительного учреждения в части нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, и указывают на отсутствие оснований к удовлетворению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Соответственно, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится, так как вопреки доводам, при принятии решения судом учтены все имеющие значение для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Представленные в ходе судебного заседания документы, а именно справка о заключении брака и гарантийное письмо с ООО СМП «Союз» были приобщены к материалу, но ни сами по себе, ни в совокупности с иными материалами, не являются основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано только на мнении администрации исправительного учреждения, несостоятельны и противоречат содержанию протокола, согласно которому в судебном заседании были исследованы все имеющиеся в материале документы.

Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его изменения, либо отмены и вынесения решения об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания не имеется.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Процедура рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления об отказе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий