Решение № 2-5/2019 2-5/2019(2-5366/2018;)~М-4059/2018 2-50/2019 2-5366/2018 М-4059/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-5/2019

Дело № 2-50/2019


Решение

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 (далее-истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 11 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и ... под управлением истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика. 16 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, признав вышеуказанный случай страховым, на основании платежного поручения от 13 ноября 2017 года произвел частичную выплату в сумме 224 100 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 312 500 рублей. В заявленном событии ущерба, причинен иному имуществу (мотокомбинезон, мотоботинки, мотошлем). Согласно отчету № 205/17 рыночная стоимость имущества по состоянию на дату оценки 11 октября 2017 года составила 98 800 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 175 900 рублей (400 000 – 224 100). На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в сумме 175 900 рублей, расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 175 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размер 12 000 рублей, и штраф в сумме 50% от суммы иска присужденного судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы согласился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика акционерного общества Страховая компания «Армеец» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки. Требования о взыскании штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также просил назначить повторную экспертизу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 данного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, 11 октября 2017года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3 и ... под управлением истца (л.д. 6).

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11 октября 2017 года ФИО3 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть водитель, управляя автомобилем, при выезде на дорогу прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства индивидуального предпринимателя ФИО5, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составила 312 500 рублей (л.д. 13-28).

Согласно отчету № 205/17 независимой оценки по определению стоимости имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 рыночная стоимость имущества по состоянию на дату оценки 11 октября 2017 года составила 98 800 рублей.

Ответчик не согласившись с представленными экспертными заключениями, в связи с чем ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при этом указал, что не согласен с размером ущерба.

Определением суда от 07 июня 2018 года по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 73-74).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и КО», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа составила 487 058 рублей 41 копейка, с учетом износа 329 771 рубль 50 копеек, рыночная стоимость мотокомбинезона, мотоботинок и мотошлема на 11 октября 2017 года с учетом износа составила 71 166 рублей.

Заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической помощи «Советник и КО» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт ФИО6 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 175 900 рублей.

Данная сумма не превышает страховой лимит в сумме 400 000 рублей, предусмотренный статьёй 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, в связи с чем подлежит взысканию в полном объёме с акционерного общества Страховая компания «Армеец».

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика судом не усматривается.

При этом в ходатайстве о назначении экспертизы представителем ответчика поставлен вопрос об определении стоимости ущерба, который и отражен в определении суда о назначении экспертизы. О постановке иных вопросов, в том числе и проведении трасологии, представителем ответчика не заявлялось (л.д. 49).

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

На основании части 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в сумме одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив арифметические расчеты истца, размер неустойки за период с 14 ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года составил 175 900 рублей (175 900 рублей х 1% х 100 дней), между тем, неустойка в указанном сумме явно несоразмерна периоду просрочки исполнения обязательства и размеру страховой выплаты, в связи с чем суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в сумме пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в сумме пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, по расчёту суда сумма штрафа составляет 87 500 рублей (из расчёта: 175 900 рублей х 50%).

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 8 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг от 28 апреля 2018 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления, представительству интересов в суде.

Стоимость услуг согласно договору определена в сумме 12 000 рублей (пункт 4.1).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 13 от 28 апреля 2018 года на сумму 12 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании данного положения, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в сумме 5 118 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 175 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 5 118 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.