Решение № 2-2549/2017 2-2549/2017~М-2162/2017 М-2162/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2549/2017

Дело № 2-2549/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соловьевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 11 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ЛеМи» о взыскании денежных сумм, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЛеМи», в котором просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО3 и ФИО4: по 1/2 части денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 644987,00 рублей, по 1/2 части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122536,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 644987,00 рублей; продолжить начисление процентов на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, по 1/2 части убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36532,41 рубля, компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей каждому из соистцов, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» (застройщиком), с одной стороны и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действующей в лице законного представителя ФИО3, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действующей в лице законного представителя ФИО3, (Участниками долевого строительства), с другой стороны, был подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора) построить своими силами или с привлечением подрядных организаций девятиэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый № (п. 1.2 Договора) и после разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать в собственность Участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв м., расположенную на <данные изъяты> этаже во втором подъезде дома (п. 1.3 Договора), а Участники долевого строительства - уплатить Застройщику цену и принять квартиру в собственность. Общая стоимость квартиры по договору долевого строительства составляла 1 743 000 рублей, из которых 1 289 974 рублей были уплачены участниками долевого строительства за счет кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а остальная часть в сумме 453 026 рублей подлежала оплате за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский капитал серия <данные изъяты> № после государственной регистрации договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Для оплаты основной стоимости договора ФИО3 и ФИО4 в качестве созаемщиков заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 289 974 руб. были безналичным путем перечислены ПАО «<данные изъяты>» с ссудного счета Истцов на расчетный счет Ответчика. Ответчик фактически не осуществлял строительство многоквартирного дома. На месте строительной площадки был построен только фундамент многоквартирного дома, после чего дальнейшее строительство не велось. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплатить проценты за пользования денежной суммой из расчета двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) и возместить убытки в виде процентов, уплаченных Истцами по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Стороны признали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и Ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить Истцам денежные средства: 1 289 974 рубля платеж, внесенный Истцами на банковский счет Ответчика в рамках договора; 218 517,62 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере; 33 875, 61 рублей - компенсация убытков в виде процентов, уплаченных Истцами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени Ответчик свои обязательства по возврату истцам денежных средств, уплате процентов и компенсации убытков не выполнил, в связи с чем истцы обратились в суд.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения в соответствии с изложенным в отзыве, ранее представленным другим представителем ООО «ЛеМи» ФИО6, приобщенному к материалам дела (л.д.41-44). Заявил ходатайство о снижении неустоек и штрафов в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО7 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица СК «Вариант» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, представителей третьих лиц, суд находит исковые требования обснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛеМи» (застройщиком) и ФИО3, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действующей в лице законного представителя ФИО3, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действующей в лице законного представителя ФИО3, был подписан договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с указанным договором Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 Договора) построить своими силами или с привлечением подрядных организаций девятиэтажный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, участок №. кадастровый № (п. 1.2 Договора) и после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность истцам двухкомнатную квартиру общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную на <данные изъяты> этаже во втором подъезде дома (п. 1.3 Договора), а истцы должны уплатить цену, указанную в договоре, и принять квартиру в собственность.

Общая стоимость квартиры по договору долевого строительства составляла 1 743 000 рублей. Во исполнение данного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 заключили кредитный договор № с ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 289 974 руб. были безналичным путем перечислены ПАО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «ЛеМи».

Остальная часть в сумме 453 026 рублей подлежала оплате за счет средств материнского капитала на основании государственного сертификата на материнский капитал серия <данные изъяты> № после государственной регистрации договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В январе 2017 года из администрации городского округа город Рыбинск поступило сообщение, из которого следовало, что ООО «ЛеМи» было исключено из специальной федеральной программы по строительству жилья «Жилье для российской семьи», а строительство жилого дома в предусмотренные договором сроки закончено не будет.

В связи с тем, что ООО «ЛеМи» фактически не осуществляло строительство многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплатить проценты за пользования денежной суммой из расчета двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) и возместить убытки в виде процентов, уплаченных истцами по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны признали договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцам денежные средства: в том числе платеж, внесенный истцами на банковский счет ответчика в рамках договора в размере 1 289 974 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере в сумме 218 517,62 рублей; компенсация убытков в виде процентов, уплаченных истцами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме. 33 875, 61 рублей.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1.4 договора документы на государственную регистрацию договора должны быть поданы в течение одного месяца с момента внесения Участником первого платежа от общей стоимости квартиры на расчетный счет или в кассу Застройщика.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Так как для договора участия в долевом строительства необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия для данного вида договора влечет его ничтожност, в силу чего данный договор является незаключенным.

Также согласно материалам дела установлено, что Департаментом строительства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ было организовано выездное мероприятие на строительную площадку строительства многоквартирного дома переменной этажности по <адрес>, уч.<данные изъяты>, по результатам которого установлено, что строительные работы ведутся с отставанием от графика на 1,5 месяца. Кроме того, в письме администрации ГО г. Рыбинск содержится информация о том, что в связи с низкими темпами строительства объект не будет введен в эксплуатацию в срок, заявленный застройщиком – до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств Комиссия по отбору участников программы «Жилье для российской семьи» решила считать ООО «ЛеМи» исключенным из программы «Жилье для российской семьи».

В связи с установленным фактом нарушения обществом «ЛеМи» части 3 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а именно привлечения денежных средств гражданина до заключения (государственной регистрации) договора участия в долевом строительстве и не исполнения обязанностей по государственной регистрации договора после внесения истцами первого платежа следует, что истцы обоснованно отказались от исполнения договора и потребовали возврата денежных средств и возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Факт получения ООО «ЛеМи» денежных средств в размере 1289974 рубля ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд взыскивает с ООО «ЛеМи» в пользу истцов уплаченные ими денежные средства в общей сумме 1289974,00 рубля, в том числе в размере 644987,00 рублей в пользу каждого в соответствии с исковыми требованиями.

Возражения представителей ответчика о том, что при смене руководства общества «ЛеМи» не была передана вся надлежащая документация по рассматриваемому договору долевого участия, а имеющиеся в деле документы являются подложными, суд не принимает. При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, порядок образования которых и компетенция определяются законом и учредительным документом. При этом предполагается, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Распределение обязанностей среди работников юридического лица, структура взаимоотношений между работниками юридического лица и лицами, оказывающими услуги или выполняющими работу для него по трудовым или гражданско-правовым договорам, и ответственность этих лиц, регулируются учредительными документами либо внутренним регламентом юридического лица.

В соответствии с п.1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с этим, риск заключения соглашений с лицами, которые недобросовестно либо неразумно исполняли обязанности, порученные им обществом «ЛеМи», несет само общество, которое вправе обратиться в правоохранительные органы о привлечении указанных лиц к ответственности, а не гражданин, заключивший договор с ООО «ЛеМи» и добросовестно исполнивший свои обязанности перед ним. Сведения о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, действовавших от имени ООО «ЛеМи» в материалах дела отсутствуют.

Также истцами заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных п. 3 ст. 3 названного Федерального закона, представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 122536,20 рублей в пользу каждого, исходя из общей суммы двукратного размера процентов 245072,40 рублей.

В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Представитель ответчика возражал против взыскания процентов в указанном размере, полагая, что данное правило не подлежит применению связи с признанием договора долевого участия не заключенным. При этом расчет процентов, представленный истцами, не был оспорен.

Рассмотрев названное требование, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Принимая во внимание срок обращения с иском, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом возражения представителя ответчика об отсутствии регистрации договора и заявленного им ходатайства о снижении размера неустойки, учитывая финансовое положение ответчика и наличие значительной кредиторской задолженности перед другими участниками долевого строительства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до однократного размера процентов, подлежащих взысканию по ст. 395 ГК РФ, то есть до размера 122536,20 рублей, и взыскивает в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 61268,10 рублей.

На основании ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы, заключив с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в целях исполнения своих обязательств по договору заключили кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № на инвестирование строительства квартиры по адресу: <адрес>, участок №, на сумму 1 289 974,00 рубля.

За период с июля 2016 года по май 2017 года по кредитному договору уплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 140 282,94 рубля, из которых компенсировано ответчиком в добровольном порядке 67 218,12 рублей.

Учитывая, что для оплаты части стоимости квартиры истцами заключен кредитный договор, согласно условиям которого они вынуждены уплачивать проценты за пользование кредитом, неисполнение ответчиком своих обязательств и отсутствие результата, для целей которого получен кредит, повлекло для истцов несение неоправданного бремени дополнительных расходов.

Таким образом, невыполнение застройщиком обязательств, состоит в прямой причинной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования о взыскании убытков в виде процентов в оставшейся сумме размере 73064,82 рубля подлежат удовлетворению, в связи с чем в пользу каждого из истцов, в соответствии с требованиями иска, подлежат взысканию денежные средства в размере 36532,41 рублей.

Так как квартира строилась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, в том числе в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей.

Претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств, уплате процентов и неустойки ответчик оставил без удовлетворения, что влечет уплату штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что штраф является особым способом обеспечения исполнения обязательств, установленных законом, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения, принимая во внимание ходатайство ответчика, согласно статье 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа до 10000 рублей, взыскивая в пользу каждого из соистцов по 5000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск. Учитывая сложное финансовое положение ответчика, суд снижает размер госпошлины до 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО3:

1/2 часть денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 644987,00 рублей,

1/2 часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61268,10,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 644987,00 рублей; продолжить начисление процентов на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды,

1/2 часть убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ в размере 36532,41 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей,

штраф в сумме 10000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» в пользу ФИО4:

1/2 часть денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 644987,00 рублей,

1/2 часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61268,10,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности 644987,00 рублей; продолжить начисление процентов на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды,

1/2 часть убытков в связи с уплатой процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36532,41 рубля,

компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей,

штраф в сумме 5000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛеМи» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 1 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья