Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-2628/2017 М-2628/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЕАТП Банку о признании договора поручительства незаключенным, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЕАТП Банку о признании договора поручительства незаключенным, взыскании денежных средств, указа в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ года между Евро-Азиатским Торгово-Промышленным Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 22% годовых со сроком возврата 03 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и истцом по делу. Истец считает, что данный договор должен быть признан незаключенным, так как с ним не согласовали его основные условия. В связи с этим просил суд признать договор поручительства незаключенным, возвратить 82 973,33 руб. уплаченные поручителем, взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 16 683,17 руб., за пользование чужими денежными средствами 19 496,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 82 973,33 руб., расходы по оплате госпошлины1 586 руб., за оформление доверенности 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор поручительства считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению истца, к существенным условиям должно быть отнесено номер договора поручительства, полные и подробные данные о заемщике, приложение график платежей, а также четкое указание о поручителе в основном договоре.

Из содержания ст.432 ГК РФ следует, что номер договора не относится к существенным условиям договора, так как не является предметом договора, а также не относится к условиям, названным в законе как существенные.

Кроме того, согласно ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обепечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, Договор поручительства, а именно п. 1.1 содержит необходимые данные о заемщике и ссылку на кредитный договор, который обеспечивает поручительство. П. 1.2 содержит подробные данные об обязательстве заемщика по кредитному договору, а именно: сумму, процентную ставку, размер пени и условия ее начисления в случае просрочки исполнения или не исполнения обязательства, срок возврата кредита. Кроме того, согласно п. 1.4 поручителю известен весь текст кредитного договора.

Согласно п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает в размере остатка задолженности по кредиту, процентам, а также уплачивает пени за несвоевременный возврат кредита и процентов в размере 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

График платежей по кредитному договору, указанный истцом в качестве существенного условия договора поручительства также не может таковым являться, т. к. является приложением к кредитному договору, а не к договору поручительства.

Кроме того, доводы истца о том, что является существенным условием «четкое указание о поручителе в основном договоре» являются не основанными на требованиях закона, так как эти данные должны содержаться в кредитном договоре.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165): «При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ».

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ «Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)». В соответствии п.З ст.1 ГК РФ «При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно».

В связи с тем, что истец неоднократно оплачивал задолженность по кредитному договору, что подтверждается копиями корешков к приходным кассовым ордерам, предоставленных истцом, тем самым подтверждая действие договора, суд приходит к выводу, что он не вправе требовать признания договора поручительства незаключенным.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 165): п.1. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого- либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, ст. 181 ГК РФ, которая регулирует применение сроков исковой давности по недействительным сделкам не будет подлежать применению, а будет подлежать применению ст. 196 ГК РФ, согласно которой: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец узнал о нарушении своего права в момент заключения признаваемого договора поручительства незаключенным, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок истек в декабре 2016 года.

Кроме того, 05 апреля 2017 года состоялось решение Кировского районного суда г.Астрахани по иску Евро-Азиатского Торгово-Промышленного Банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловалось в апелляционном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 июня 2017 года решение Кировского районного суда г.Астрахани оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО2 был заключен договор поручительства с ФИО1 от 03 декабря 2013 года.

Судом давалась оценка доводам ответчика ФИО1 как несостоятельным о том, что он был введен в заблуждение со стороны банка относительно природы договора поручительства., в котором были отражены права и обязанности сторон. Кроме того, судом также обращено внимание на исполнение договора поручительства и внесение платежей ФИО1 в размере более 140 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами суд возложил солидарную ответственность на заемщика и поручителя по оплате задолженности.

Указанное решение вступило в силу. В соответствии со ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные указанным решением не могут быт оспорены и доказываться вновь.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руоковдствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: