Решение № 2-1772/2024 2-1772/2024~М-1475/2024 М-1475/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1772/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Усть-Илимске Иркутской области <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки Култс государственный регистрационный знак № под его управлением и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Решением Усть-Илимского городского суда от 15.12.2023 постановление от 05.09.2023 отменено. Истец является собственником транспортного средства Сузуки Култс государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность как собственника транспортного средства застрахована. Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено, причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ФИО3 Поврежденное транспортное средство было осмотрено и определен размер причиненного мне ущерба. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Култс государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 125000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 125400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3728 рублей, расходы на доверенность 1850 рублей.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, своевременно, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из представленных в дело доказательств,

ДД.ММ.ГГГГ в г.Усть-Илимске Иркутской области по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Сузуки Култс государственный регистрационный знак № под его управлением и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2023г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Решением Усть-Илимского городского суда от 15.12.2023 постановление от 05.09.2023 отменено.

Истец является собственником транспортного средства Сузуки Култс государственный регистрационный знак №

Ответчику принадлежит на праве собственности Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №

Факт владения транспортным средством на законных основаниях ответчик не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца, в связи с чем, именно с ответчика подлежит взысканию ущерб в пользу истца.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки Култс государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 125400 рублей.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленного экспертизой, не оспорена.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оказание услуг по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей, которые также подтверждены документально договором от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба в размере 125400 рублей, а также расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1850 рублей, что подтверждается чек ордером, которые подтверждены документально и подлежат возмещению за счет ответчика, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, а также расходы на составление доверенности в размере 1850 рублей.

Согласно представленной в дело квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей за консультации, составление досудебной претензии, подготовку документов и искового заявления в суд, а также защиту интересов в суде.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом норм действующего законодательства, разумности, справедливости, полного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 125400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3728 рублей, расходы за изготовление доверенности в размере 1850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 г.