Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело №2-619/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя ответчика Котукова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194227 рублей 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5084 рубля 55 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 19,85% годовых. Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора (п.л. 3.1- 3.2.2 кредитного договора) ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору). Погашение кредита, уплата процентов за пользованж кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем на основании п 3.3. кредитного договора подлежит уплате неустойка. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику была предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей. Согласно п. 2 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 50 % процентной ставки, действующей по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим доначислением, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончательного погашения по кредиту. Ненадлежащее выполнение обязательств и несвоевременное погашение кредитной задолженности влечет рост необеспеченной кредитной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.2.3) кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 194227 рублей 44 коп., которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 135187 руб. 01 коп., просроченные проценты за кредит 26523 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 24787 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты 7729 руб. 94 коп.. Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредиту не дали положительного результата, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Котуков С.В. в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 никогда не отказывалась от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанностей по кредитному договору не истек. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок кредитования увеличен до 72 месяцев. Причиной не внесения платежей по кредиту является значительное ухудшение материального положения ФИО2. Размер просроченной ссудной задолженности и процентов не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований в части досрочного взыскания суммы основного долга и начисленных на него процентов, просил применить положения ст.333 ГК РФ и суд размер подлежащей ко взысканию неустойки.

Выслушав представителя ответчика Котукова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 получила кредит в сумме 200000 рублей под 19,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в размере 200000 рублей, что усматривается из движения денежных средств лицевого счета №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового графика платежей.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по договору в виде ежемесячных платежей и начисленных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по кредиту.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращённое - ПАО Сбербанк). ДД.ММ.ГГГГ изменения были внесены в ЕГРЮЛ, данные об этом имеются на официальном интернет-сайте ФНС России и ПАО Сбербанк.

Из представленного истцом расчета задолженности, усматривается, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 194227 руб. 44 коп, которая складывается из расчета: просроченная ссудная задолженность 135187 руб. 01 коп., просроченные проценты за кредит 26523 руб. 11 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность 24787 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты 7729 руб. 94 коп..

Расчет задолженности полностью отвечает условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как ФИО2 и её представителем Котуковым С.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Ответчику ФИО2 направлялось требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени ФИО2 не погашена.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченной ссудной задолженности в размере 135187 рублей 01 коп., процентов в размере 26523 рубля 11 коп..

Как следует из расчета задолженности истцом заявлена ко взысканию неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 24787 руб. 38 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 7729 руб. 94 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, период просрочки платежей, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить неустойку по кредиту в размере 24787 рублей 38 копеек до 10000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 7729 рублей 94 копейки до 2000 рублей, а всего снизить размер неустоек до 12000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истец просит суд также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО2.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Надлежащие доказательства направления в адрес ответчика ФИО2 требования от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора представлены в материалы дела.

Поскольку истец исполнил взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита, тогда как со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение условий договора, учитывая размер задолженности по кредиту, суд признает указанные нарушения существенными и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Доводы представителя ответчика Котукова С.В. о том, что ФИО2 не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с ухудшением материального положения, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относится к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишена возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы представителя ответчика Котукова С.В. о том, что срок исполнения обязанностей по кредитному договору не истек, не являются основанием для отказа в иске, поскольку как установлено судом, ответчиком ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора по внесению платежей в погашение долга.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5084 рубля 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 ФИО7 и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченную ссудную задолженность в размере 135187 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 01 коп., просроченные проценты за кредит в размере 26523 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 11 копеек, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5084 (пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий Л.А.Леонова