Решение № 2А-2182/2025 2А-2182/2025~М-2070/2025 М-2070/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-2182/2025

Дело № 2а-2182/2025

УИД 50RS0022-01-2025-003204-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

при секретаре Растворовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО4 ФИО23 к ВРИО начальнику отдела – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ФИО1 ФИО24, судебному приставу - исполнителю Лобненского ГОСП Солодковой ФИО25, УФССП России по ................ о признании незаконным действия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, указав, что в производстве Лобненского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 по исполнительному листу № от 00.00.0000 , выданному судьёй Хорошевского районного суда ................, предусматривающему взыскание задолженности в размере иные данные руб. с должника ФИО14 С Ответчика в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в размере иные данные руб. Согласно информации, полученной взыскателем посредством портала «Госуслуги» судебным приставом-исполнителем ФИО3 00.00.0000 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 6 ст. 14 п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Производство №-ИП от 00.00.0000 было окончено ввиду фактического погашения задолженности. Однако также судом постановлено взыскать с ФИО14 в пользу ИП ФИО4 проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга иные данные руб. за период с 00.00.0000 по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга иные данные руб. за период с 00.00.0000 по день фактического погашения задолженности. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № (ред. от 00.00.0000 ) "? применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). Таким образом постановление судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене. Исходя из сказанного, датой фактического погашения задолженности следует считать 00.00.0000

Просит суд: Признать незаконным бездействие ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава Лобненского ФИО2 С.С., выразившееся в нарушении положения ст. 10. 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в связи с отсутствием контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным и подлежащем отмене постановление об окончании исполнительного производства от 00.00.0000 судебного пристава исполнителя ФИО17 ГОСП ФИО3 Обязать судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя Лобненского ГОСП ФИО3 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО14 и довзыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме в размере иные данные рублей. Взыскать с ГУФССП России по ................ в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере иные данные) рублей 00 копеек.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте, времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежаще, представили материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо должник ФИО14 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела по известному суду адресу.

На основании ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии с положениями ст.150 и 152, ч.6 ст.226 КАС РФ – проведено при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским районным судом ................ по делу № с ФИО14 в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере иные данные руб., проценты по ставке 23% годовых на сумму основного долга иные данные руб. за период с 00.00.0000 по день фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга иные данные руб. за период с 00.00.0000 по день фактического погашения задолженности.

00.00.0000 Постановлением СПИ Солодковой Н.А на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с исполнением требований исполнительного документа, постановлением СПИ ФИО3 от 00.00.0000 исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 окончено.

00.00.0000 постановление СПИ ФИО3 от 00.00.0000 об окончании исполнительного производств отменено, исполнительное производство возобновлено.

Также 00.00.0000 в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 внесены исправления в части указания суммы задолженности. Сумма долга исправлена на следующее значение - иные данные руб.

В рассматриваемом случае установлено, что до настоящего времени исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 не окончено, ведутся исполнительные действия.

Однако доказательств направления в адрес ИП ФИО4 копии постановления от 00.00.0000 материалы дела не содержат.

Таким образом, бездействие СПИ ФИО3, выразившееся в ненаправлении заявителю копий постановлений о возобновлении исполнительного производства и внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в нарушение положений ст. ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Однако, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, в частности, ненаправления заявителю копии постановления, такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч.9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено.

Из материалов административного дела усматривается, что исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм не представлено; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Учитывая, что сам по себе факт неполучения постановления о возобновлении исполнительного производства к нарушению прав ИП ФИО4 как стороны в исполнительном производстве не привел, доказательств обращения в Лобненский ФИО7 с заявлениями об ознакомлении с материалами исполнительного производства и отказа в удовлетворении данных обращений ИП ФИО4 не представлено, суд считает, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных административных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО4 ФИО26 к ВРИО начальнику отдела – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ФИО1 ФИО27, судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП Солодковой ФИО28, УФССП России по ................ о признании незаконным действия, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Лобненский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2026 года.

Судья Усачева Ю.В.