Решение № 2-4434/2025 2-4434/2025~М-1904/2025 М-1904/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-4434/2025

№2-4434/2025

УИД 18RS0003-01-2025-005199-42

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ФИО8 (далее по тексту Истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее по тексту -ФКУ «УПРДОР «Прикамье») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 16.01.2025г. около 20 часов 20 минут на проезжей части 278 км подъезд к городу Ижевску от а/д М-12 Восток водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился недостаток эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде наличия выбоины. Ответственным за надлежащее содержание дороги является ФКУ «УПРДОР «Прикамье», которое участвует в осуществлении мероприятий по строительному контролю, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию данного участка дороги. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 155 300 руб. 00 коп., который рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается отчетом АНО СЭЦ «Правосудие» № А-1009/25 от 15.04.2025г.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 7000,00 руб.

На основании статей 15,1064 ГК РФ, Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» истец просит взыскать с ответчика:

-в счет возмещения материального ущерба 155 300,00 руб.

-судебные расходы: стоимость услуг оценщика в размере 7000,00 руб. (т.1 л.д.2-3)

Истец ФИО2 ФИО9., ответчик ФКУ «УПРДОР «Прикамье», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имелось много ям. Истец перед тем, как наехала на яму, объехала 3-4 выбоины. При этом, на встречной полосе движения двигались транспортные средства, что не позволило ФИО1 даже несмотря на скорость движения в 40 км/ч сманеврировать и объехать выбоину, на которую был совершен наезд. Учитывая, что именно действия ответчика по ненадлежащему содержанию дорожного покрытия привели к причинению ущерба истцу, просит иск удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях - причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ФИО6 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТР 50597-2017).

Указанным стандартом установлено, что:

п.4.1 Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

п.4.2 В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

п.4.4 До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

п. 5.2.4. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, или более должны быть устранены в отведенные ГОСТом сроки.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требовании технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведение причинителя (-ей) вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя (-ей) вреда и наступившими последствиями, вины причинителя (-ей) вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 16.01.2025г. около 20 часов 20 минут на проезжей части 278 км подъезд к городу Ижевску от а/д М-12 Восток водитель и собственник автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 совершила наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явился недостаток эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде наличия выбоины, что подтверждается материалом дела об административном правонарушении. (т.1 л.д. 10)

Материалами дело подтверждено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, на которую наехал истец не соответствует требованиям ФИО6 50597-2017.

Согласно отчету АНО СЭЦ «Правосудие» № А-1009/25 от 15.04.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155 300,00 руб. (т.1 л.д. 15-33)

Стоимость услуг по оценке составила 7000,00 руб., что подтверждается справкой от 23.10.2025г. (т.1 л.д.96)

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным кодексом.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Автомобильная дорога <данные изъяты> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Согласно Распоряжению Росавтодора <номер>-Р от 27.12.2023г. автомобильная дорога <дата>, подъезд к <адрес>, М-12 «Восток», участок 5 (автомобильная дорога «Обход <адрес> на подъездной автодороге к <адрес>» на участке км 25+500-км 39-400 (3 пусковой комплекс) относится к объектам федерального недвижимого имущества, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ «УПРДОР «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (п.45 Приложения <номер>) (т.1 л.д.87-95)

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 155 300 руб. 00 коп., который рассчитывается как стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, что подтверждается отчетом АНО СЭЦ «Правосудие» № А-1009/25 от 15.04.2025г.

При оценке отчета специалиста АНО СЭЦ «Правосудие» № А-1009/25 от 15.04.2025г. судом принято во внимание, что отчет составлен специалистом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, обладающим специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, при этом методы, использованные при подготовке отчета, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, не противоречат другим собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта не имеется, отчет является определенным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности специалиста в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, выводы специалиста последовательны, являются ясными, логичными, непротиворечивыми и категоричными. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу и оценить его наряду со всей совокупностью доказательств, имеющихся в деле по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что указанная выше дорога была закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «УПРДОР «Прикамье», сведений о том, что данный участок дороги был передан на обслуживание иному лицу ответчиком не представлено, государственный контракт <номер> от 31.08.2023г., предоставленный суду является проектом без указания контрагента (т.1 л.д. 69-86), суд считает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее исполнение ФКУ «УПРДОР «Прикамье» своих обязательств по содержанию объекта федерального недвижимого имущества автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к <адрес>, М-12 «Восток», участок 5 (автомобильная дорога «Обход <адрес> на подъездной автодороге к <адрес>» на участке км 25+500-км 39-400 (3 пусковой комплекс).

Таким образом, учитывая, что суду не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФКУ «УПРДОР «Прикамье» в наличии неудовлетворительных дорожных условий, послуживших причиной ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, на ФКУ «УПРДОР «Прикамье».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы в размере 7000,00 рублей за услуги оценочной компании, что подтверждается справкой (т.1 л.д. 96). Данные расходы суд признает связанными с рассмотрением дела по требованиям имущественного характера о возмещении ущерба, поскольку экспертное заключение явилось основанием для подачи иска в суд, в связи с изложенным, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФКУ «УПРДОР «Прикамье» в пользу истца.

Учитывая, что иные судебные расходы истцом к взысканию не заявлены, суд не усматривает оснований для их распределения в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 (паспорт <номер>) к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН <номер>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО2 ФИО11 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2025г., в размере 155 300,00 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.10.2025г.

Председательствующий судья: Маштакова Н.А.