Решение № 2-3908/2017 2-3908/2017~М-4156/2017 М-4156/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-3908/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Г.Э.В., представителя ответчика Л.Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер № под управлением собственника Н.К.Н. и автомобиля марки «VW Passat», государственный регистрационный номер №, принадлежащего С.В.В., которым управлял Б.А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б.А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомобиля, однако отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения принадлежащего ему автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с отсутствием страхового случая.

Дело инициировано иском Н.К.Н., который провел независимую оценку и просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в размере 397 000 рублей, убытки в виде стоимости экспертизы 12 000 рублей, в виде почтовых расходов в размере 132 рубля, компенсации морального вреда 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Г.Э.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Л.Е.Б. иск не признала, пояснила, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку после осмотра транспортного средства было установлено, что имеющиеся на автомобили повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, С.В.В. и Б.А.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, позиции по заявленным требованиям не выразили.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Наличие на момент ДТП у истца в собственности автомобиля марки «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер № подтверждается свидетельством транспортного средства 31 27 №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, участниками которого являлись Н.К.Н. и Б.А.А., а также виновность последнего в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что гражданская ответственность Н.К.Н. на момент ДТП была зарегистрирована в ЗАО «МАКС», подтверждается страховым полисом ХХХ № справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно данной справки, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, правая фара, правое переднее крыло, водительская подушка безопасности, пассажирская подушка безопасности.

Согласно акта осмотра, проведенного специалистами ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца было установлено не менее 12-ти различного рода повреждений.

Указанный осмотр проведен специалистами ответчика, по этому оснований не доверять ему не имеется.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся на автомобили повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не убедительны.

В обосновании указанных доводов ответчиком был представлен акт экспертного исследования ООО «Федеральный эксперт центр ЛАТ».

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценочная фирма «Профессионал».

Согласно выводов, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Оценочная фирма «Профессионал» повреждения, автомобиля «Nissan Fuga», государственный регистрационный номер № в виде 20% разрушения правой части переднего бампера, отрыва 5%-го фрагмента правой части абсорбера переднего бампера, 5%-й деформации правой части усилителя переднего бампера, разрушения передней правой фары, 30%-й деформации переднего правого крыла с наслоением ЛКП, срабатыванием передних подушек безопасности и 20%-й разрыв материала панели приборов от срабатывания подушек безопасности могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, входе столкновения с автомобилем «VW Passat», государственный регистрационный номер № при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями для его проведения и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы логичны и научно обоснованы.

Кроме того, данное заключение выполнено на основании изучения экспертом материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как, Акт экспертного заключения ООО «Федеральный эксперт центр ЛАТ», выполнен на основании исследования схемы дорожно-транспортного происшествия составленной самим истцом, справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве специалиста, работник ООО «Федеральный эксперт центр ЛАТ» Д.А.М. пояснил, что передней бампер автомобиля истца был поврежден острым предметом, которого у автомобиля «VW Passat» с которым произошло столкновение не имеется, а также пояснил, что при столкновении двух автомобилей на кузове автомобиля «Ниссан» должны были образоваться следы потертости от колеса автомобиля «VW Passat».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Оценочная фирма «Профессионал» Б.А.В. указал, что передний бампер автомобиля «Ниссан» мог быть разрушен в результате соприкосновения с аркой заднего правого колеса автомобиля «VW Passat», а следы трения колеса на кузове автомобиля истца отсутствуют, поскольку в момент столкновения автомобиль «VW Passat» в движении не нкаходился.

С учетом указанных обстоятельств, а также пояснений эксперта Б.А.В., имеющего большей стаж экспертной деятельности, суд приходит к выводу, что Акт экспертного заключения ООО «Федеральный эксперт центр ЛАТ», выполнен на основании не полных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, следовательно он не может быть положен в основу судебного решения и подтвердить возражения ответчика.

Факт причинение истцу ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в размере 397 000 рублей подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ИП М.С.А.

Данный отчет является полным и ясным, соответствует ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, содержится полный расчет суммы восстановительного ремонта, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ, приложены документы, подтверждающие, что данный отчет выполнен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, подтверждающие квалификацию оценщика, а также, что он состоит в саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, согласно экспертного заключения №УП-240819 от 14.06.2017 года, выполненного ООО «ЭКЦ» и представленного ответчиком, размер страхового возмещения определен в сумме 444 800 рублей.

Поскольку истцом, заявлены требования в размере 397 000 рублей, то суд при определении размера материального ущерба считает необходимым не выходить за рамки заявленных требований и руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ИП М.С.А.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 397 000 рублей в счет страхового возмещения.

Кроме того согласно квитанции от 20 июля 2017 года истцом были понесены убытки в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, и почтовые расходы в размере 132 рубля, которые на основании ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате с приложенными к нему необходимыми документами получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 200 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету неустойки не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

В месте с тем на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 120 000 рублей, поскольку ответчик хотя и нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, однако истцом не представлено доказательств, что это обстоятельство повлекло для него несение каких-либо дополнительных убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Н.К.Н. в части не выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), в размере 198 500 рублей.

Истцом были понесены расходы в виде оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 25 750 рублей, что подтверждается чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ в размере 6 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не было представлено доказательств. подтверждающих несение таких расходов.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ЗАО «МАКС» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 491 рубль 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Н.К.Н. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, признать обоснованным частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Н.К.Н. денежные средства, в счет страхового возмещения в размере 397 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, убытки в виде оплаты услуг независимой оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля, судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, штраф в размере 198 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8 491 рубль 32 копейки

В остальной части исковые требования Н.К.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья