Апелляционное постановление № 22К-1204/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья Выставкин А.П. Дело №

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е. А.,

при помощнике судьи Жемердей А.А.,

с участием

прокурора Белых А.Н.,

защитника – адвоката Чебуниной Н.П.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архипенко М.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Чебуниной Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белых А.Н. полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России по ЗАТО Фокино находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.162 УК РФ по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 разбойного нападения, в результате которого были похищены принадлежащие последней денежные средства в размере ... рублей, при этом потерпевшей причинены телесные повреждения.

По версии органов предварительного расследования к совершению преступления причастны ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Архипенко М.С. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Указывает, что ФИО1 характеризуется положительно, не судим, трудоустроен, имеет семью, уравновешен, вину не признает, от дачи показаний отказался, в день задержания пояснил, что не совершал инкриминируемое преступление, не мог совершить по отношению к пожилому человеку и к любому другому.

Автор жалобы считает, что подозрения в причастности ФИО1 к преступлению основаны только на показаниях ФИО7, иных доказательств его причастности не представлено.

Считает, суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не указал причины невозможности применения таковой.

Суд не учел возраст ФИО1, что имеет постоянную регистрацию, совместную недвижимость с супругой, трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется.

Полагает, вывод суда, что ФИО1 может скрыться, не имеет реальной доказательственной и правовой основы, следовательно, носит субъективный характер. Возможность повлиять на ход следствия отсутствует.

Просит постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу адвоката не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В части 1 ст.99 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) закреплено, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом и согласовано с руководителем следственного органа.

Суд первой инстанции, проверил в представленных материалах наличие достаточных сведений об имевших место событиях преступления, об обоснованности подозрений в причастности к ним ФИО1

Данные материалы дела были судом проверены, и сомнений у суда апелляционной инстанции выводы суда в этой части не вызывают. А вопросы виновности либо невиновности обвиняемой в инкриминированных деяниях, правильность квалификации ее действий, оценка доказательств с точки зрения допустимости, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку входят в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого головным законом установлено наказание свыше 10 лет лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, но и сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, не установлено.

Судом учтена изложенная стороной защиты позиция об избрании подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с выводом о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения данном этапе расследования дела, когда проводится следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения преступления.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вывод о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, указанные защитником в жалобе обстоятельства, в том числе об отсутствии намерений скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду, учитывались им при принятии решения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, не являются основанием к его отмене.

Представленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда является обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Архипенко М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е. А. Шкляр