Апелляционное определение № 33-4759/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Яровая Т.В. Дело № 33-4759/2026

50RS0048-01-2025-007831-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Неграмотнова А.А.,

при помощнике судьи Мельник Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6447/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 Шамильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст.301 ГК РФ, просил истребовать из незаконного владения ответчика прицеп, 829450, 2006 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>; прицеп, МЗСА <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>; мотовездеход Yamaha YFM125A, 2008 года выпуска, заводской № <данные изъяты>; маломерное судно, BRP Sea-Doo XP, 1999 года выпуска, заводской № <данные изъяты>; самоходную машину, BRP Traxter MAX 650CVT, 2005 года выпуска; газонокосилку (мини трактор) Craftsman20390 (т 3000), обязав ответчика передать истцу данное имущество в течение дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 23.08.2002 по 04.12.2020 он и ответчик состояли в законном браке. В связи с конфликтными отношениями после расторжения брака стороны проживают отдельно, при этом все вышеперечисленное имущество, зарегистрированное на его имя, осталось у ответчика ФИО3 Возвратить принадлежащее истцу имущество ответчик отказывается, в связи с чем истец 19.02.2025 обратился в ОМВД России по Можайскому г.о. Московской области с заявлением об установлении места нахождения имущества. В возбуждении уголовного дела было отказано. Из объяснений ответчика установлено, что имущество находится в ее пользовании, поскольку приобретено сторонами в период брака. Согласно отчету оценщика ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость спорного имущества составляет 990 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 октября 2025 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на оставление судом первой инстанции без внимания того обстоятельства, что он является титульным собственником спорного имущества и поскольку брак между сторонами спора расторгнут в 2020 году он лишен возможности обратиться с иском о разделе спорного имущества как совместно нажитого в период брака.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.08.2002 по 04.12.2020 истец и ответчик состояли в законном браке. Согласно предоставленным в материалы дела ПТС, договорам купли-продажи, в период брака с ответчиком истцом по возмездным сделкам (договорам купли-продажи) было приобретено следующее, спорное движимое имущество: прицеп, 829450, 2006 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>; прицеп, МЗСА <данные изъяты>, 1999 года выпуска, идентификационный № <данные изъяты>; мотовездеход Yamaha YFM125A, 2008 года выпуска, заводской № <данные изъяты>; маломерное судно, BRP Sea-Doo XP, 1999 года выпуска, заводской номер ZZ<данные изъяты>; самоходная машина, BRP Traxter MAX 650CVT, 2005 года выпуска; газонокосилка (мини трактор) Craftsman20390 (т 3000).

После расторжения брака спорное имущество осталось в пользовании у ответчика.

Раздел вышеуказанного совместно нажитого имущества между сторонами спора не производился.

В обжалуемом решении, руководствуясь положениями статей 8, 9, 209, 301 ГК РФ, статьи 34 СК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорное имущество является совместно нажитым в период брака имуществом сторон спора, что исключает незаконность его владения ответчиком, а соответственно и удовлетворение иска истца по заявленным в нем основаниям (ст.301 ГК РФ).

Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, их доказательствам, а также требованиям норм материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; выйти за пределы заявленных требований по собственной инициативе суд может исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом. По данному спору законом не предусмотрена возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований.

В свою очередь, иск об истребовании спорного имущества заявлен истцом по основаниям, предусмотренным ст.301 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу положений п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из положений п.1 ст.35 СК РФ также следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Соответственно, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака истца и ответчика по договорам купли-продажи на совместно нажитые денежные средства, что не отрицалось истцом, в силу вышеприведенных норм материального права такое имущество считается находящимся в совместной собственности сторон спора и, тем самым, ответчик также как и истец является одним из сособственников такого имущества независимо от того обстоятельства, что оно было приобретено и зарегистрировано на имя истца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истец является титульным собственником спорного имущества, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют.

В свою очередь, нахождение спорного имущества у истца и ответчика в совместной собственности исключает незаконность владения им со стороны ответчика, и, тем самым, предусмотренные ст.301 ГК РФ правовые основания для удовлетворения заявленного истцом иска.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части также несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов в порядке, предусмотренном данной правовой нормой, а также положениями ст.39 СК РФ, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Следовательно, спорное имущество при наличии на него правопритязаний со стороны истца, подлежит разделу в порядке, предусмотренном ст.ст.38,39 СК РФ. Доводы апелляционной жалобы о невозможности такого раздела тоже несостоятельны.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской областиот 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 года