Решение № 2-2242/2021 2-2242/2021~М-179/2021 М-179/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2242/2021

Производство № 2-2242/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000454-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 4 » марта 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 13 апреля 2016 года между ООО «Стратегия» и ИП ФИО3 был заключен договор поставки продукции. Исполняя обязательства по договору ФИО3 ошибочно перечислял денежные средства в счет оплаты продукции вместо ООО «Стратегия» физическому лицу ФИО4 В период с 16.01.2018 года по 28.12.2018 года ФИО3 перечислил ФИО4 денежные средства в общей сумме 158040 рублей: 16.01.2018 года – 10000 рублей, 06.02.2018 года – 25000 рублей, 21.02.2018 года – 50000рублей, 04.06.2018 года – 18000 рублей, 05.07.2018 года – 10000 рублей, 18.07.2018 года – 25040 рублей, 14.08.2018 года – 10000 рублей, 01.11.2018 года – 5000 рублей, 28.12.2018 года – 5000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по счету.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 158040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 16.12.2020 года в размере 4904 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебных заседаниях 25.02.2021 года, 04.03.2021 года представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Поддержал доводы искового заявления. Дополнительного указал, что денежные средства в размере 158040 рублей перечислялись истцом на личный счет ФИО4 в счет оплаты товаров по договору поставки от 13.04.2016 года, заключенному с ООО «Стратегия». Однако в рамках рассмотренного Арбитражным судом Амурской области гражданского дела по иску ООО «Стратегия» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки от 13.04.2016 года, судом не были учтены переведенные ФИО4 денежные средства в размере 158040 рублей в пользу ООО «Стратегия», с ИП ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 141150 рублей, неустойка, судебные расходы. Указал, что сторона истца не признает факт перечисления спорных денежных средств в счет оплаты по договорам поставки, заключенными с иными юридическими лицами. Таким образом, поскольку лично между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения и обязательства, перечисленные на счет ФИО4 денежные средства в сумме 158040 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Представитель ответчика в судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск. Дополнительно указал, что 13.04.2016 года между ИП ФИО3 и ООО «Стратегия», ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон», генеральным директором которых является ФИО4, были заключены договоры поставки, по условиям которых указанные организации обязались поставить продукцию, а ИП ФИО3 произвести оплату данной продукции. За время действия договоров поставки ООО «Стратегия» поставила ИП ФИО5 продукцию на сумму 323160 рублей, в том числе по товарно-транспортным накладным на сумму 18020 рублей, ООО «Аква Трейд» поставила ИП ФИО3 продукцию на сумму 468630 рублей, в том числе по товарно-транспортным накладным на сумму 101240 рублей, ООО «Эталон» поставило ИП ФИО3 продукцию на сумму 38800 рублей, в том числе по товарно-транспортным накладным на сумму 38800 рублей. ИП ФИО3 производил оплату поставленной по договорам поставки продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального и исполнительного директора данных организаций ФИО4, который обналичивал и вносил их в кассу предприятия в качестве оплаты за поставленную ИП ФИО3 продукции. Таким образом, перечисленные ФИО3 на имя ФИО4 денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением. Заявленные истцом ко взысканию денежные средства в общей сумме 158040 рублей перечислялись частями в разные периоды, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм производится им при отсутствии обязательств. Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2020 года установлено, что денежные средства, перечисляемые ИП ФИО3 на счет ФИО4, были внесены в счет погашения долга за поставку товара по договорам поставки от 13.04.2016 года, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Аква Трейд» и ООО «Эталон». Таким образом, денежные средства в сумме 158040 рублей были перечислены истцом на счет ФИО4 в счет оплаты продукции по договорам поставки, товарно-транспортные накладные, приходно-кассовые ордера подтверждают, что между сторонами сложились договорные отношения. Даты приходно-кассовых ордеров совпадают с датами перечисления денежных средств.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили явку представителей. В порядке статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом на банковскую карту ***, открытую на имя ответчика ФИО4 производились перечисления денежных средств 16.01.2018 года в размере 10000 рублей, 06.02.2018 года в размере 25000 рублей, 21.02.2018 года в размере 50000 рублей, 04.06.2018 года в размере 18000 рублей, 05.07.2018 года в размере 10000 рублей, 18.07.2018 года в размере 25040 рублей, 14.08.2018 года в размере 10000 рублей, 28.12.2018 года в размере 5000 рублей, что подтверждается историями операций по карте ФИО3, отчетами по банковским картам ФИО3 и ФИО4, представленными ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос. Кроме того, 01.11.2018 года истцом на банковскую карту ***, открытую на имя ответчика ФИО4 было произведено перечисление денежных средств в размере 5000 рублей.

Обстоятельства получения денежных средств от истца в общем размере 158040 рублей стороной ответчика не оспаривались.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отсутствие оснований для получения ответчиком перечисленных денежных средств в размере 158040 рублей, поскольку денежные средства перечислялись в счет оплаты товаров по договору поставки от 13 апреля 2016 года, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Стратегия».

Возражая относительно заявленных истцом требований, сторона ответчика ссылается на получение ФИО4 денежных средств от ФИО3 в качестве оплаты товаров по договорам поставок, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон», генеральным директором которых является ФИО4

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Положениями п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года между ИП ФИО3 и ООО «Стратегия» заключен договор поставки товаров. Также 13 апреля 2016 года ИП ФИО3 был заключен договор поставки товаров с ООО «Аква Трейд» и договор купли-продажи с ООО «Эталон».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Стратегия» и ООО «Аква Трейд» является ФИО4, генеральным директором ООО «Эталон» являлась ФИО6, исполнительным директором – ФИО4

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2020 года по делу № А04-3447/2020 по исковому заявлению ООО «Стратегия» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поставки от 13 апреля 2016 года, неустойки, судебных расходов были частично удовлетворены требования ООО «Стратегия», с ИП ФИО3 взысканы денежные средства по договору поставки от 13 апреля 2016 года в размере 141150 рублей, неустойка, судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2020 года по делу № А04-3447/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области доводы ФИО3 о том, что оплата поставленного товара по договору поставки от 13 апреля 2016 года производилась, в том числе путем перечисления денежных средств на счет генерального директора ФИО4 (в сумме 158040 рублей) не были приняты судом. Указанные обстоятельства также оспаривались ООО «Стратегия», со ссылкой на перечисление указанных денежных средств в счет оплаты по договорам поставки, заключенным с ООО «Аква Трейд» и ООО «Эталон».

Частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 не представлено доказательств погашения задолженности перед ООО «Стратегия». Перечисление денежных средств на счет ФИО4 не свидетельствует о погашении долга перед юридическим лицом, поскольку идентифицировать поступившие платежи невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные арбитражным судом обстоятельства перечисления денежных средств между сторонами на сумму 158040 рублей имеют для суда преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений стороной ответчика указано на перечисление истцом денежных средств на счет ответчика в счет оплаты товаров по договорам поставки заключенным с ООО «Аква Трейд» и ООО «Эталон», в подтверждение чего представлены копии приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных, товарных накладных.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся бухгалтером ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия» указала, что оплата по договорам поставок в указанных организациях осуществляется наличными, либо путем перечисления покупателями денежных средств на личную карту генерального директора ФИО4, открытую им специально для данных платежей. ФИО4 снимает денежные средства с карты, впоследствии денежные средства вносятся в кассу в счет зачисления оплаты по договорам поставок, о чем выдается приходно-кассовый ордер. Такие условия оплаты заранее согласовываются с покупателями. Пояснила, что не помнит, чтобы ИП ФИО3 перечислял денежные средства в счет оплаты товаров по договорам на счета ООО «Автотрей», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия».

Между тем, как следует из п. 2.2 договоров поставки от 13 апреля 2016 года, заключенных между ИП ФИО3 и ООО «Стратегия», а также ООО «Аква Трейд» оплата за товар может производиться в следующем порядке: наличный расчет (в кассу продавца), безналичный расчет.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Эталон» предусмотрен только наличный расчет (в кассу) продавца при поставке заказа.

Представленные стороной ответчика копии приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных, товарных накладных не подтверждают обоснованность получения ФИО4 на личный счет денежных средств от ФИО3 Указанные документы свидетельствуют о наличии отношений, вытекающих их договоров поставки заключенным ИП ФИО3 с ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия». Приходные кассовые ордера, из которых усматривается внесение денежных средств в указанные организации от имени ФИО4 не подтверждают законности получения денежных средств на личный счет ФИО4

При этом судом учитывается, что оплата товаров по заключенным договорам на личный счет ФИО4 условиями не предусмотрена. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В этой связи также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, поскольку они противоречат условиям заключенных между ИП ФИО3 ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия» договоров, также суд учитывает, что свидетель трудоустроен в указанных организациях в качестве бухгалтера, что свидетельствует о ее подчиненности ответчику.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащие ФИО4 счета от ФИО3, либо допустимых доказательств передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств сложившихся между истцом и ответчиком, а также доказательств возврата денежных средств истцу, стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Доказательств того, что данные денежные средства не подлежат возврату в порядке статьи 1109 ГК РФ, стороной ответчика суду также не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая выводы арбитражного суда при рассмотрении дела № А04-3447/2020, имеющие при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, суд приходит к выводу, что перечисленные на счета ФИО4 денежные средства в размере 158 040 рублей в отсутствие каких-либо обязательств сторон являются неосновательным обогащением ФИО4 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 16.12.2020 года составляет 27147 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным. Альтернативный расчет, опровергающий расчет истца, стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 16.12.2020 года в размере 27147 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.12.2020 года, квитанцией № 003783.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме - в сумме 25 000 рублей.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего представлен договор оказания юридических услуг, расписка от 15 января 2021 года.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя понесенных ответчиком у суда не имеется.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 16 декабря 2020 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4904,74 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 4904,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 158040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 года по 16.12.2020 года в размере 27147 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2021 года.