Постановление № 1-432/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-432/2020

УИД 61RS0012-01-2020-002881-29 1-432/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 23 июля 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Петросова А.С.,

при помощнике судьи Рудко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 16.03.2020 года не позднее 16 часов 25 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного материального обогащения, находясь на законных основаниях в спальной комнате <адрес>, в ходе конфликта с Н. выхватил из ее рук кошелек и, реализуя преступный умысел, осознавая, что Н. наблюдает за его действиями, похитил из кошелька денежные средства в сумме 1 000 рублей одной денежной купюрой.

После чего, ФИО1, оставив кошелек на месте преступления, с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Н. ущерб на сумму 1 000 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обосновании ходатайства указала, что причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому она не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшей собственноручно.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшей примирился, причиненный материальный ущерб возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Его защитник – адвокат Петросов А.С. согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судим, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, по месту жительства в целом характеризуется положительно, достиг примирения с потерпевшей и загладил в полном объёме причиненный преступлением ущерб. Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, о чем указала в заявлении. При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, его личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд полагает необходимым отменить. Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд постановил: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - переданные на хранение А., считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева