Решение № 2-328/2024 2-328/2024~М-209/2024 М-209/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-328/2024

Дело № 2-328/2024

89RS0007-01-2024-000331-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 13 марта 2024 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре Калмынкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-328/2024 по иску ФИО1 к Администрации поселка городского типа Уренгой о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором сообщил, что 08 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) № №, по условиям которого орган местного самоуправления на основании постановления Администрации муниципального образования поселок Уренгой от 16.04.2019 № 105-ПА «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд» изымает у правообладателя земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, в части доли, пропорциональной размеру общей пощади изымаемого у Правообладателя жилого помещения вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - жилым помещением с кадастровым номером №, состоящим из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> Орган местного самоуправления предоставляет взамен изымаемого земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества правообладателю земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в части доли, пропорциональной размеру общей площади предоставляемого правообладателю жилого помещения вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – жилым помещением с кадастровым номером №, состоящим из однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящимся по адресу:<адрес>. Разница между рыночной стоимостью предоставляемого объекта недвижимого имущества и рыночной стоимостью передаваемого объекта недвижимого имущества составляет 444 000 рублей. Правообладатель обязуется осуществить доплату за предоставляемый объект недвижимого имущества на расчетный счет Органа местного самоуправления.

По мнению истца, вышеуказанная сделка содержит пороки, влекущие частичную ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: пункт 1.10 соглашения обязывает истца при переселении уплатить разницу в стоимости объектов недвижимости, однако ни федеральным законодательством, ни адресной программой региона не установлена доплата гражданами разницы между стоимостью жилых помещений.

В связи с изложенным ФИО1 просил признать п. 1.10 Соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) № № недействительным в части выплаты в размере 444 000 руб., обязать администрацию поселка городского типа Уренгой вернуть ФИО1 денежные средства в размере 444 000 (четыреста сорок четыре тысячи) рублей и возместить расходы по уплате комиссии в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, взыскать с администрации поселка городского типа Уренгой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика администрации пгт. Уренгой Якоб Н.Н. с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, сообщила, что соглашение подписано истцом добровольно. Кроме того, на момент заключения соглашения у истца в собственности также имелось жилое помещение в Республике Дагестан. 29.12.2020 Думой Пуровского района утвержден Порядок предоставления рассрочки платежа гражданам при выплате разницы между стоимостью предоставляемого и изымаемого жилого помещения при условии мены жилых помещений и освобождения от выплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения, в соответствии с которым от доплаты разницы освобождаются: 1) пенсионеры по старости (не работающие, имеющие трудовой стаж в Пуровком районе 20 и более лет); 2) граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (подтвердившие наличие оснований отнесения граждан к нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в соответствии со статьей 13 Закона № 36-3AO), и (или) признанные в установленном порядке малоимущими; 3) граждане, имеющие в составе семьи ребенка-инвалида; 4) граждане, имеющие в составе семьи инвалида, признанного недееспособным; 5) инвалиды I, II группы; 6) многодетные семьи, отнесенные к категории малоимущих граждан; 7) участники Великой Отечественной войны.

При этом для категорий граждан, указанных в подпунктах 1, 3 – 7, должны быть соблюдены следующие условия:

- отсутствие у собственника изымаемого жилого помещения на территории муниципального округа Пуровский район на условиях социального найма иного жилого помещения, в том числе непригодного для проживания или находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу;

- отсутствие у собственника изымаемого жилого помещения на территории Российской Федерации на праве собственности иного жилого помещения, в том числе непригодного для проживания или находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу;

- отсутствие факта ухудшения собственником изымаемого жилого помещения своих жилищных условий в течение 5 (пяти) лет, предшествующих расселению жилого помещения или многоквартирного жилого дома путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежавшего ему на праве собственности и (или) находившегося в пользовании на условиях социального найма;

- предоставление нового жилого помещения по ранее занимаемой площади. При этом допускается превышение общей площади жилого помещения подлежащей предоставлению, но не более чем на 20 (двадцать) квадратных метров без увеличения количества комнат.

Освобождение от выплаты разницы между рыночной стоимостью изымаем- жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения не предоставляется, если граждане приобрели право собственности на изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме после признания дома аварийным, за исключением граждан, право собственности, у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования.

Решение об освобождении собственника изымаемого жилого помещения от выплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения принимается распоряжением Администрации Пуровского района, по результатам рассмотрения заявления собственника изымаемого жилого помещения на заседании комиссии по вопросам освобождения от выплаты разницы между рыночной стоимостью изымаемого жилого помещения и рыночной стоимостью предоставляемого жилого помещения, утвержденной распоряжением Администрации Пуровского района (далее - комиссия).

Истец не относится к указанным категориям, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, соглашение подписано им добровольно. В связи с изложенным, в удовлетворении иска представитель ответчика просил отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Оценив доводы иска и отзыва ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, распоряжением Администрации поселка Уренгой № 100-РА от 29.03.2017 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 23).

08.12.2020 между истцом и Администрацией пгт. Уренгой заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) № №, по условиям которого орган местного самоуправления на основании постановления администрации от 16.04.2019 N° 105-ПА «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд» изымает у Истца земельный участок находящийся по адресу <адрес>, в части доли пропорциональной размеру общей площади изымаемого у Истца жилого помещения и предоставляет возмещение за изымаемый земельный участок, земельный участок изымается вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - жилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>

Взамен изымаемого земельного участка администрация предоставила Истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>8, в части доли пропорциональной размеру общей площади предоставляемого жилого помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>

Согласно условиям соглашения, в соответствии с отчетом от 20.11.2020 №№ рыночная стоимость изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом от 20.11.2020 № № рыночная стоимость предоставляемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

На основании п.1.10 разница между рыночной стоимостью предоставляемого объекта недвижимого имущества и рыночной стоимостью изымаемого объекта недвижимого имущества составляет 444 000,00 рублей и подлежит оплате правообладателем на расчетный счет органа местного самоуправления в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения по реквизитам.

Разрешая требования истца о признании пункта 1.10 соглашения недействительным, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и т.д.

Как указано в ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Судом установлено, что решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме принято органом местного самоуправления 16.04.2019. Таким образом, правоотношения сторон по изъятию жилого помещения возникли 16.04.2019, соответственно при разрешении возникшего спора применению подлежат нормы права в редакции, действующей на 16.04.2019.

Так, статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (п. 1)

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п. 2).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (п. 8).

Статья 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО (ред. от 24.12.2018) "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" (принят Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа 18.05.2005), предусматривала дополнительные гарантии прав собственника жилого помещения при переселении из жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Так, частью 2 названной статьи предусматривалось, что по соглашению с собственником жилого помещения, подлежащего сносу, в случае предоставления ему взамен сносимого жилого помещения (в виде квартиры или комнаты) соответственно однокомнатной квартиры или одной комнаты, когда размер возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, меньше стоимости предоставляемого жилого помещения, размер возмещения за жилое помещение, подлежащее сносу, приравнивается к стоимости предоставляемой однокомнатной квартиры или одной комнаты.

Из соглашения следует, что изъятое у истца жилое помещение представляло собой однокомнатную квартиру, также как и предоставленное ему взамен изымаемого жилое помещение. Таким образом, в соответствии с частью 2 ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО их стоимость признается равной, а следовательно, обязанность по доплате разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений у собственника не возникает.

Соглашение не содержит положений, которые позволяли бы сделать вывод о том, что собственнику ФИО1 на момент подписания соглашения было известно об отсутствии у него обязанности по доплате разницы и о том, что положения п. 1.10 соглашения противоречат действующему в тот момент региональному законодательству.

Вопреки доводам ответчика обязанность по доплате разницы не была поставлена в зависимость и от наличия или отсутствия у собственника в собственности иных жилых помещений.

При таких обстоятельствах пункт 1.10 заключенного сторонами соглашения, обязывающего ФИО1 оплатить разницу в стоимости жилых помещений в сумме 444 000 руб., а также предусматривающие порядок такой уплаты, являются недействительными (ничтожными), как нарушающие требования закона.

В подтверждение уплаты денежных средств по соглашению истцом представлена суду копия чека-ордера на сумму 444 000 руб. (л.д.14), который подтверждает также факт уплаты истцом комиссии банку в сумме 1500 руб., которые в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца.

Ввиду признания судом недействительным пункта 1.10 соглашения, обязывающего истца уплатить разницу в стоимости жилых помещений, денежные средства в сумме 444 000 руб. и 1 500 руб. подлежат возврату истцу органом местного самоуправления. В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Так, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, вопреки вышеизложенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, а также требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, что помимо нарушения его личных неимущественных прав ответчиком было допущено посягательство на какие-либо принадлежащие ему нематериальные блага.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 655 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации поселка городского типа Уренгой о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 1.10 соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) № №, заключенного 08.12.2020 между ФИО1 и Администрацией муниципального образования поселок Уренгой.

Обязать Администрацию поселка городского типа Уренгой (ИНН <***>, КПП 891101001, ОГРН <***>) не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить истцу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по соглашению об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд (мена) № № от 08.12.2020 денежные средства в сумме 444 000 руб. и возместить расходы на уплату банку комиссии в сумме 1 500 руб.

Взыскать с Администрации поселка городского типа Уренгой (ИНН <***>, КПП 891101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 655 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 20 марта 2024 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб