Решение № 2-1708/2021 2-1708/2021~М-866/2021 М-866/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-1708/2021

УИД 61RS0008-01-2021-001804-93

Дело № 2-1708/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Ярошенко А.В., с участием представителей соистцов ФИО1 и представителей соответчиков ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 и ФИО6, к Администрации г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (сокращенно и далее по тексту ДИЗО г. Ростова-на-Дону), третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании вида права бессрочного пользования на земельный участок, о признании перехода права бессрочного пользования на земельный участок, и о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6, обратились с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененного предмета иска, к Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании вида права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о признании перехода права бессрочного пользования на данный земельный участок за ФИО6 и ФИО5 и о признании за соистцами права на 214/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2164 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований следующие обстоятельства.

Соистцам принадлежат по 214/1000 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, литер А, пл. 71 кв.м., в том числе жилой 64,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем 572/1000 доли данного жилого дома является ФИО7

После приобретения жилого дома соистцы обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2164 кв.м.

Однако, в предоставлении указанного земельного участка соистцам отказано по причине несоответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования, что следует из письма ДИЗО г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соистцы выполнили требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону и согласно выписке ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости указан вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Однако, оформить право общей долевой собственности на земельный участок истцом до настоящего ни не представляется возможным, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соистцы приобрели доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом у ФИО8 и ФИО9, которым указанные доли принадлежали на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-нотариального округа ФИО10 и договора дарения доли жилого дома, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального ФИО10

На основании выписки из реестровой книги №а-283,выданной МУПТИ и ОН Администрации гор. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ адрес <адрес> был изменен с адреса: <адрес>, 3 км, что также подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального унитарного предприятия «Городской центр кадастра и геодезии».

Спорный земельный участок принадлежал ранее ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и земельный участок, выданным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН Администрации гор. Ростова-на-Дону, где указана площадь земельного участка 2285 кв.м.

После проведенного межевания площадь спорного земельного участка изменилась с 2285 кв.м. до 2164 кв.м., а также был изменен кадастровый номер земельного участка с <данные изъяты>

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ранее жилой литер А, принадлежал Ростовской дистанции гражданских сооружений СКЖД и впоследствии, в связи с разделением помещений и установлении долей, жилой дом ОАО «РЖД» передан предыдущим собственникам ФИО11 и ФИО12 на основании договора на передачу домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из информации технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, дата постройки указанного жилого дома не определен, поэтому данный жилой дом построен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации сокращенно и далее по тексту ЗК РФ).

На основании вышеизложенного, ссылалась на положения ЗК РФ, соистцы полагали, что жилой дом построен для индивидуального проживания граждан, и в связи с этим земельный участок обладает правом бессрочного пользования, а потому у них после приобретения жилого дома по договору купли-продажи жилого дома возникло право бессрочного пользования земельным участком, площадью 2164 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что земельный участок был предоставлен прежнему собственнику дома до введения в действие ЗК РФ и права на этот земельный участок перешли к соистцам в порядке правопреемства, они имеют право на приобретение в собственность спорного земельного участка бесплатно.

Представитель соистцов ФИО1 в судебном заседании просила суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представители соответчиков Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве ДИЗО <адрес>, указав, также на самовольно произведенную соистцами реконструкцию их жилого дома на спорном земельном участке, несоблюдении административного порядка получения вещного права на спорный земельный участок и неправильное применение и толкование положений ЗК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В отношении соистцов и остальных третьих лиц, извещенных надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения указанных представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами по гражданскому делу, что соистцам принадлежат по 214/1000 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом, литер А, пл. 71 кв.м., в том числе жилой 64,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Совладельцем 572/1000 доли данного жилого дома является ФИО7

Согласно Выписке из реестровой книги №71а-283 МУПТИ и ОН Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным МУПТИ и ОН, по адресу: <адрес>, (бывший адрес (местоположение) <адрес>, дом, 1, 3 км.) было зарегистрировано право собственности на домовладение, за: ФИО13 - 214/1000д., ФИО12 - 214/1000д., согласно договору Ростовской дистанции гражданских сооружения СКЖД от ДД.ММ.ГГГГ на передачу доли домовладения в частную собственность гражданина (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ записи в ЕГРП №

Данные о переходе права собственности на 428/1000д. домовладения от ФИО16 к ФИО15 в МУПТИ и ОН отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № на домовладение зарегистрировано право собственности, за ФИО14 - 572/1000 д. (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись №), ФИО6, - 214/1000 д. (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. запись №), ФИО5 - 214/1000д. (право зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ запись №).

Земельный участок, площадью 2164 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, относится к земельным участкам право собственности на которые не разграничено, а потому с соответствии с положениями ЗК РФ относится к собственности муниципального образования г. Ростов-на-Дону и находится в оперативном управлении ДИЗО <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/СКЖД филиала ОАО «РЖД» Северо-Кавказская железная дорога согласно которому на основании, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского кадастра и геодезии инвентаризации землепользования, в ходе которой составлен план установления границ земельного участка, и по настоящее время, указанный объект капитального строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не относятся к земельному участку полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в собственности Российской Федерации предоставленному Росимуществом в аренду ОАО «РЖД» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 49 лет.

В связи с чем, суд полагает, что, поскольку право общей долевой собственности на вышеуказанный жилом дом, расположенный в настоящее время на спорном земельном участке, возникло у соистцов после введения в действие ЗК РФ и на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то положения п. 3 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространяются на сложившиеся правоотношения в части заявленных требований соистцов.

Кроме того согласно письму Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (площадь участка - 2164 кв. м), находится на территории объекта археологического наследия федерального значения - «Грунтовый некрополь Сухо-Чалтырского городища», состоящего на государственной охране на основании постановления Главы Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры области» (далее - объект археологического наследия).

Согласно данным выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что спорный земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 61:44-8.703 от ДД.ММ.ГГГГ, ограничение использования земельного участка в пределах зоны: в соответствии с Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, Территория объекта археологического наследия федерального значения «Грунтовый некрополь Сухо-Чалтырского городища».

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден паспорт объекта культурного наследия, регистрационный номер объекта культурного наследия в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ - №.

Постановлением Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ территории объекта археологического наследия федерального значения «Грунтовый некрополь Сухо-Чалтырского городища» утверждены границы территорий объекта археологического наследия.

Соответственно, спорный земельный участок относится к специальной категории и в силу ст. 27 ЗК РФ ограничен в обороте.

Действующее законодательство закрепляет два административных порядка приобретения в собственность земельных участков собственниками зданий, строений, сооружений, а именно: первый предоставление уполномоченным органом государственной власти или уполномоченным органом местного самоуправления земельного участка в собственность в порядке главой V.1 ЗК РФ, второй регистрация права собственности на земельный участок в порядке п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в упрощенном порядке регистрирующим органом.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен административный порядок приобретения земельного участка в собственность и решение суда не может подменять собой установленный административный порядок.

Таким образом, в соответствии с п.п.6 п. ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ соистцы могут поставить вопрос перед ДИЗО г. Ростова-на-Дону о реализации своего исключительного права на приобретение спорного земельного участка, занятого их домовладением, путем выкупа без проведения торгов либо о предоставлении в аренду с учетом вышеуказанного ограничения.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не вправе подменять деятельность административных органов государственной и муниципальной власти, а сведений об обращении соистцов в ДИЗО <адрес> для реализации своего исключительного права на приобретение спорного земельного участка, занятого их домовладением, путем выкупа без проведения торгов либо о предоставлении в аренду с учетом вышеуказанного ограничения земельного участка в обороте в материалах гражданского дела не содержится у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того суд также соглашается с доводами представителя соответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из требований ст. 222 ГК РФ, поскольку с учетом сведений указанных в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у соистцов отсутствуют правоустанавливающие документы на самовольно реконструированный жилой дом, литер А, площадью 84,8 кв.м., в том числе жилой 64,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на спорном земельном участке по адресу: <адрес>, с учетом возведения без соответствующего разрешения пристройки Литер А1 (ком. №х), площадью 12,9 кв.м.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд усматривает в действия соистцов признаки злоупотребления правом, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в обход установленной административной процедуры посредством получения решения суда, при чем, в отсутствие правовых оснований, пытаются признать право общей долевой собственности на земельный участок бесплатно, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 и ФИО6, к Администрации г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании вида права бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, о признании перехода права бессрочного пользования на данный земельный участок за ФИО6 и ФИО5 и о признании за соистцами права на 214/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2164 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин