Решение № 2-2611/2019 2-2611/2019~М-2015/2019 М-2015/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2611/2019

Дело № 2-2611/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи О.Г. Скрябина,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме ... рублей (в качестве неосновательного обогащения) и расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании решения Арбитражного суда Костромской области в пользу ФИО2 с ООО «...» взысканы денежные суммы, в том числе за демонтаж нежилого помещения в размере ... руб. Как указал истец демонтированное нежилое помещение принадлежит ей на праве собственности с июля 2017 года.

В судебном заседании истец не участвует, извещался. Направил в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом, причины неявки не сообщила, каких либо возражений относительно заявленных требований в суд не направила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Костромской области, вступившим в законную силу, по делу № от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично взыскано с общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «...», ... в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ... ... руб. убытков (в связи с разрушением объекта), ... руб. задолженности, ... руб. неустойки, ... руб. расходов по уплате госпошлины, ... руб. судебных издержек. <дата> выдан исполнительный лист.

Предметом спора являлось нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1 этажа №,№, 2 этажа - №№,№-№.

В материалах дела имеется Выписка из ЕГРН, сведения об основных характеристиках объекта недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещения 1 этажа №,№, 2 этажа - №№,№-№, с кадастровым номером №. Согласно указанной выписки собственником нежилого помещения по данному адресу является ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности зарегистрировано <дата>.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражным судом Костромской области, ФИО2 не являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1 этажа №№,№, 2 этажа - №№,№-№, с кадастровым номером №.

ФИО1 к участию в деле № Арбитражным судом Костромской области не привлекался, в связи с чем обстоятельства, установленные указанным решением Арбитражного суда, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание указанное нормативное положение, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ИП ФИО2 от ООО Строительная фирма «...» в счет возмещения убытков, связанных с демонтажем нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1 этажа №,№, 2 этажа - №№,№-№, с кадастровым номером №, в размере ... руб, на основании решения Арбитражного суда Костромской области № от <дата>, подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1

Оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных сумм, присужденных ИП ФИО2 тем же решением Арбитражного суда Костромской области в счет оплаты арендных платежей, не имеется, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств наличия между ним и ООО Строительная фирма «...» договорных отношений по аренде спорного жилого помещения, а так же сведений о том, что ФИО1 ставил ООО Строительная фирма «...» в известность о смене собственника нежилого помещения и о необходимости уплаты арендных платежей по договору с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере ... (квитанция в материалах дела) и заявлено ходатайство о взыскании данных судебных расходов с ответчика в свою пользу.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам расчета (ст. 333.19 НК РФ), а именно в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... руб. и судебные расходы в размере ... руб., всего взыскать сумму в размере: ....

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Ответчиком на решение суда может быть подано заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии этого решения в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.