Решение № 2-2016/2018 2-2016/2018 ~ М-1674/2018 М-1674/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2016/2018

дело № 2-2016/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Рио, гос. рег. знак №. 26.06.2017 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей – автомобиля истца и автомобиля Тойота Авенсис, гос. рег. знак №, под управлением ФИО, признанного виновным в указанном ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

28.06.2017 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и необходимый пакет документов. 05.07.2017 г. страховщиком была осуществлена выплата в размере 57900 руб. После получения досудебной претензии ответчик доплатил еще 70900 руб. Данной суммы было недостаточно для восстановления нарушенного права. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу были взысканы страховое возмещение в размере 145200 руб., штраф, судебные расходы.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по договору, не выплатив в срок страховое возмещение, просрочив исполнение, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 19.07.2017 г. по 04.09.2017 г. (47 дней) исходя из суммы в размере 70900, 00 руб. – 33323 руб., за период с 19.07.2017 г. по 26.12.2017 г. (160 дней) исходя из суммы 145200 руб. – 232320 руб., итого: 265553 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 265553 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за составление претензии и искового заявления, представительские расходы в общем размере 14000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Настаивала на взыскании требуемых денежных сумм в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, представителя в судебное заседание не направил. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила снизить размер неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их чрезмерностью, так же просила снизить представительские расходы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает установленным факт наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных истцом, поскольку они установлены решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.11.2017 г., вынесенным по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда (л.д. 16-31).

Указанным решением с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение в размере 145200 руб., убытки в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45000 руб., судебные расходы в сумме 17000 руб.

При принятии решения о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывал, что оно в установленном законом порядке в необходимом размере истцу выплачено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2. п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 98 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Аналогичные разъяснения содержались в п.п. 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из указанного выше решения Советского райсуда требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Досудебная претензия, в которой истец предложил страховой компании уплатить неустойку, получена ответчиком 14.05.2018 г. (л.д. 35-36).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 265553, 00 руб.: исходя из суммы 70900 руб. за 47 дней просрочки (19.07.2017 г. по 04.09.2017 г.), исходя из суммы 145200, 00 за 160 дней просрочки (19.07.2017 г. по 26.12.2017 г.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 80000 руб.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на представителя в размере 14000 руб. (3000 руб. – составление досудебной претензии, 5000 руб. – составление искового заявления, 6000 – представление интересов в судебном заседании).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 11.05.2018 г., дополнительным соглашением к нему от 22.05.2018 г. (л.д. 32-33, 40), чеками и счетами на указанную в иске сумму (л.д. 34, 41).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшой объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание обстоятельства и характер рассмотренных правоотношений, категорию спора, не относящуюся к категории сложных, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 9000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 2900 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000, 00 руб., а всего: 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.И. Милютина