Решение № 2-873/2020 2-873/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-873/2020

.

Дело № 2-873/2020

39RS0004-01-2020-000180-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Спириной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах», указав, что 12 января 2015 года она и ООО «К Строй» заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «К Строй» обязуется передать ей в срок до 07 сентября 2019 года объект недвижимости – "..." квартиру площадью "..." кв.м, строительный номер квартиры "...", расположенную в подъезде № "..." на "..." этаже "..." квартирного жилого дома "..." адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером "...". Стоимость объекта долевого строительства составила "..." руб. Обязательства по оплате она выполнила в полном объеме, однако застройщик не передал ей объект долевого строительства. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 сентября 2018 года ООО «К Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, её требования включены в реестр требований кредиторов ООО «К Строй» о передаче жилых помещений. Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве была застрахована в ООО «Региональная страховая компания». Впоследствии ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель ООО «Региональная страховая компания», тем самым приняв на себя все права и обязанности по договорам страхования. 05 июня 2019 года она обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, получила ответ о том, что пакет документов представлен не в полном объеме. Согласно информации с сайта ООО «Проминстрах», страховщик осуществляет выплаты страхового возмещения в срок, не превышающий тридцати дней с даты представления документов выгодоприобретателю. В последующем она обратилась в Московский районный суд г. Калининграда для восстановления нарушенного права. Решением от 02 декабря 2019 года по делу № 2-2777/2019 исковые требования удовлетворены частично, в её пользу взысканы страховое возмещение в размере 1 546 090 руб., компенсация морального вреда – 15 000 руб., штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований потребителя – 200 000 руб. Ссылаясь на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ООО «Проминстрах» подлежит взысканию неустойка с 19 июля 2019 года в размере 1 546 090 руб. Просит взыскать с ООО «Проминстрах» в её пользу неустойку в размере 1 546 090 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 661 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Её представитель по доверенности (л.д. 29) ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что денежные средства, взысканные по решению Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года, вступившему в законную силу 18 марта 2020 года, ООО «Проминстрах» перечислены истцу не были. Считает, что неустойка должна быть исчислена из суммы страхового возмещения.

Ответчик – представитель ООО «Проминстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, обозрев гражданское дело № 2-2777/2019, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2777/2019 судом установлено, что 12 января 2015 года между ООО «К Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №10/03/2015КС, предметом которого является долевое участие участника в возведении многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером "..." площадью "..." кв.м.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства в собственность квартиру как объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить цену и принять квартиру (п.1.1 договора участия в долевом строительстве).

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира общей проектной площадью, включая лоджии (балконы), "..." кв.м со строительным номером "...", расположенная в подъезде №"..." на "..." этаже "..." квартирного жилого дома №"..." по указанному выше адресу (п.1.2 договора участия в долевом строительстве).

Срок передачи объекта долевого строительства дольщику предусмотрен договором в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, что, в свою очередь, определено в срок до 07.07.2016 года (п.1.6 договора участия в долевом строительстве).

Цена договора составляла "..." руб., оплата производилась за счет собственных денежных средств в течение трех банковских дней с момента регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Калининградской области (п.п.3.4-3.5 договора участия в долевом строительстве).

Дополнительным соглашением от 11.11.2016 года в договор участия в долевом строительстве внесены изменения, которыми срок ввода дома в эксплуатацию определен до 12.04.2018 года.

В обеспечение обязательств по договору участия в долевом строительстве между ООО «К Строй» и ООО «Региональная страховая компания» 11.11.2016 года был заключен договор страхования (полис) гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве за №35-126422/001-2016Г.

Страховым случаем по договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст.14 Закона №214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить ФИО1 (выгодоприобретателю) определенное в договоре страховое возмещение в пределах указанной страховой суммы в размере "..." рублей, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере "..." рублей.

22.06.2017 года ООО «Проминстрах» приняло страховой портфель от ООО «Региональная страховая компания» в связи с принятием 14.04.2017 года решения внеочередным общим собранием участников ООО «Региональная страховая компания» о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, о чем свидетельствует уведомление от 23.06.2017 года, размещенное на официальном сайте ООО «Проминстрах» в сети Интернет.

Участник долевого строительства ФИО1 свои обязательства исполнила в полном объеме, оплатив цену договора участия в долевом строительстве.

Застройщик ООО «К Строй» свои обязательства не исполнил.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2018 года по делу №А21-3046/2018 ООО «К Строй» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 29.12.2019 года.

Требование ФИО1 о передаче жилого помещения согласно договору участия в долевом строительстве, оплаченного участником долевого строительства в размере "..." рублей, конкурсным управляющим ООО «К Строй» ФИО6 19.07.2018 года было внесено в соответствующий реестр требований за №9.

05 июня 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Проминстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, в том числе выписку из реестра требований кредиторов, что подтверждается почтовым кассовым чеком и описью.

Ответом от 20 июня 2019 года ООО «Проминстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало по тем основаниям, что участник долевого строительства не представил весь необходимый пакет документов, а именно: оригинал выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований, подписанный конкурсным управляющим; копия договора участия в долевом строительстве от 12 января 2015 года №10/03/2015КС с отметкой о регистрации Управлением Росреестра по Калининградской области; копия заявления выгодоприобретателя со всеми приложениями, предъявленного конкурсному управляющему в рамках дела о банкротстве страхователя. Также в ответе имеется ссылка на возбуждение уголовного дела в отношении руководства застройщика по факту мошеннических действий, злоупотребления полномочиями и нецелевого использования денежных средств дольщиков, что свидетельствует о наличии у застройщика умышленных действий для наступления страхового случая – банкротства застройщика и, в свою очередь, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вступившим 18 марта 2020 года в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2777/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 546 090 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 730,45 руб.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № 2-2777/2019 суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок страховой выплаты.

Доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика не представлено.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку договор страхования заключен во исполнение и в связи с наличием договора долевого участия в строительстве жилья, на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Размер страховой премии по договору страхования составляет "..." руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19 июля 2019 года по 13 января 2020 года, исходя из размера страховой суммы – "..." руб. "..."

Проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку расчет неустойки подлежит исчислению из страховой премии, а не страховой суммы, в связи с чем размер неустойки за период с 19 июля 2019 года по 13 января 2020 года составит "..." руб., исходя из расчета: "..."

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Исходя из размера страховой премии, с учетом вышеназванных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При указанных обстоятельствах с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере "..." руб., исходя из расчета "..." руб. х 50 %.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере "..." руб. (л.д. 8), поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с ООО «Проминстрах» в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины полежит взысканию "..." руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 460,90 рублей, штраф в размере 7 730,45 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 618,44 рублей, а всего 23 809,79 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья .

.
.

.
.

.
.