Решение № 2-464/2017 2-464/2017(2-6874/2016;)~М-6594/2016 2-6874/2016 М-6594/2016 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело № 2-464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А., Климушовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Статус-Урал», в котором с учетом неоднократно уточненных требований окончательно просил о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, согласно договора купли-продажи № от (дата) в размере 1 032 500 руб.; расходов на устранение недостатков в квартире, проданной по договору купли-продажи № от (дата) в размере 14 870 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по январь 2017 г. начисленных на сумму устранения недостатков в размере 2 195,93 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 46 674,66 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в размере 11 639,93 руб.; сумму процентов за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 8 337,36 руб.; почтовых расходов в размере 197,24 руб.; расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи (адрес), по условиям которого ответчик обязался продать ему трехкомнатную квартиру-студию на базе двухкомнатной (адрес) в (адрес), проектной площадью 68,0 кв.м., расположенную на 3 этаже пятиэтажного дома, стоимостью 1 750 000 руб. Оплата за указанный объект была внесена истцом в полном объеме в срок до 04.04.2014г. (включительно). Однако, данный объект, согласно акта-приема передачи, был передан истцу (дата) и только после его обращения с соответствующей претензией в адрес продавца (дата). и повторно (дата). В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи квартиры с (дата), полагая, что поскольку Гражданским кодексом предусмотрено наличие равных прав у участников гражданских правоотношений по договору, а по условиям договора купли-продажи он должен был оплатить стоимость квартиры в течение 7 дней после государственной регистрации, то считал моментом наступления обязательств у ответчика по передаче квартиры также семидневный срок после оплаты стоимости квартиры. В связи с нарушением его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика не только неустойку как меру ответственности продавца, а также штраф и компенсацию морального вреда в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителя». Кроме того, (дата) между истцом и ответчиком был заключен процентный договор займа на общую сумму 150 000 руб. Заем был возвращен ответчиком (дата) В связи с тем, что ответчик пользовался заемными средствами истца, он просил на сумму займа начислить проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ (в последних изменениях иска, которые поддержал в суде), а также просил возместить все понесенные истцом судебные издержки.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) производство по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал» в части ранее заявленных им исковых требований о взыскании денежных средств по устранению дефекта по договору купли-продажи квартиры в размере 14 870 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 2 195,93 руб., прекращено в связи с отказом от указанной части исковых требований.

ООО ПФК «Статус-Урал» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании процентов вследствие неосновательного сбережения имущества в собственности за счет другого лица по договору № от (дата) в размере 58 151,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 944,53 руб., ссылаясь на то, что (дата) между обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (адрес), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю трехкомнатную квартиру-студию на базе двухкомнатной (адрес) в (адрес), а покупатель оплачивает ее в течение 7 дней после государственной регистрации. Однако, ответчик не смотря на то, что пользовался указанным жилым помещением с момента регистрации права собственности на него с (дата), от подписания акта-приема квартиры уклонялся. В следствии чего, акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только (дата), что повлекло безосновательное пользование квартирой со стороны ФИО1 в период с (дата) по (дата) за который ООО ПФК «Статус-Урал» просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 151,04 руб.

Определением Калининского районного суда (адрес) от (дата) производство по делу по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Статус-Урал» к ФИО1 о взыскании процентов вследствие неосновательного сбережения имущества в собственности за счет другого лица, прекращено, в связи с отказом от встречных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, а также поддержал свои требования в части ранее заявленных требований, по которым не был принят судом отказ от иска и поддержал свой отказ в части ранее заявленных требований о взыскании денежных средств по устранению дефекта по договору купли-продажи квартиры в размере 14 870 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 2 195,93 руб. Указал на то, что несвоевременной передачей квартиры в его пользование, были нарушены его права как потребителя, т.к. он приобретал указанную квартиру для личных целей- с целью проживания в ней. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы в его пользу с ответчика по п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, начиная с (дата) т.е. со дня, когда для него самого наступили обязательства по договору купли-продажи и по день ее фактической передачи. А также просил взыскать неустойку как меру ответственности продавца за период, в котором им было нарушено обязательство по передаче предварительно оплаченного товара (квартиры) и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ за период с (дата) Кроме того, истец поддержал свои уточненные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование заемными денежными средствами, переданными ответчику по договору займа от (дата)

Представитель ответчика ООО ПКФ «Статус-Урал» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта по договору купли-продажи квартиры от (дата) признал частично на сумму 54 541,67 руб. и за другой период: с (дата) по (дата). В удовлетворении остальной части требований просил отказать, предоставил мотивированный отзыв на иск. При этом, представитель ответчика не отрицал наличие заключенного между сторонами в устной форме договора займа денежных средств от (дата) на сумму 150 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК "Добрый" о времени и месте судебного заседания извещен, представитель в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал. Ранее представитель ООО УК "Добрый" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих ли.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что следует принять признание представителем ответчика исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры в размере 54 541,67 руб. за период с (дата) по (дата), поскольку данное признание является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, указанное признание заявлено представителем ответчика в рамках возложенных на него по доверенности исполнительным органом ответчика полномочий.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «ПКФ «Статус-Урал» и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи (адрес), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю жилую трехкомнатную квартиру-студию на базе двухкомнатной (адрес), общей площадью *** кв.м., расположенную на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира передается в состоянии, соответствующем требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стоимостью 1 750 000 руб.

В соответствии с п. 3 предварительного договора отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности. Основание разрешение на ввод в эксплуатацию № *** от (дата).

(дата) между ООО «ПКФ «Статус-Урал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи (адрес), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю жилую трехкомнатную квартиру-студию на базе двухкомнатной (адрес), общей площадью *** кв.м., расположенную на 3 этаже пятиэтажного жилого дома. Квартира передается в состоянии, соответствующем требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стоимостью 1 750 000 руб.

Согласно п. 8 договора купли-продажи, стороны пришли к соглашению о том, что окончательный расчет за вышеуказанную отчуждаемую квартиру будет произведен сторонами в течение 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по (адрес) (дата) (л.д.9).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ФИО1 (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13, 100-104). Обременение в виде ипотеки на указанную квартиру в пользу АО *** было зарегистрировано ФИО1 в период с (дата) т.е. уже после расчетов с ответчиком и после приобретения права собственности на квартиру.

Выполнение истцом обязательств по данному договору по оплате подтверждено справкой ООО ПКФ «Статус-Урал» от (дата), платежными поручениями от *** (л.д.14-16,35) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

(дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией о передаче (адрес) его пользование (л.д.18). Данная претензия была направлена 09.06.2014г. в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения (л.д. 19), что подтверждается описью вложения, а также почтовой квитанцией.

Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данная претензия им не была получена. При этом, сам представитель ответчика в суде не отрицал, что офис их организации неоднократно менял свои адреса, но юридический адрес у организации, на который было направлено истцом почтовое уведомление, не менялся, что суд расценивает как надлежащее уведомление стороны договора.

Согласно актом приема-передачи квартиры, (адрес) была передана истцу (дата) (л.д.8).

Оценивая изложенное применительно к требованию истца о взыскании неустойки за период просрочки передачи предварительно оплаченного товара (квартиры) и определяя указанный период, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком допущена просрочка передачи (адрес), доказательств наличия просрочки в приёмке объекта со стороны истца материалы дела не содержат, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО ПКФ «Статус-Урал» неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что договором купли-продажи квартиры от (дата) не предусмотрен срок передачи квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в качестве меры ответственности за нарушение разумных сроков передачи квартиры. При этом, разумным в силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, следует считать семидневный срок со дня предъявления кредитором (покупателем) требования об исполнении обязательства по передаче товара (квартиры). Поскольку отслеживание почтового реестра возврата досудебной претензии истца в его адрес из-за давности его отправления установить невозможно, то суд с учетом месячного срока хранения внутренних почтовых отправлений, возвращенных в места приема или по адресу, указанному отправителем, установленного в п. 634 Главы 44 Почтовых правил, принятых советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992г., считает возможным определить разумный срок передачи квартиры с (дата) дата отправки претензии в адрес ответчика +1 месяц для возврата ценного письма отправителю+7 дней).

Однако, поскольку судом принято признание ответчика требований истца в данной части, в котором истец признает нарушение срока передачи квартиры за более ранний период с (дата)., суд принимает для расчета суммы неустойки указанный период.

При этом, суд не находит оснований для расчета указанной неустойки п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, т.к. не рассматривает возникшие между сторонами правоотношения как между продавцом и потребителем по следующим основаниям.

Так, согласно ФЗ «О защите прав потребителей» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если в условиях договора прямо не прописана цель покупки квартиры (для личных нужд или для предпринимательской деятельности) должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что на момент покупки (адрес) по договору купли-продажи от (дата), ФИО1 были заключены еще несколько договоров с тем же ответчиком, являющимся застройщиком многоквартирных домов по (адрес) (адрес), а именно: договор долевого участия в строительстве (адрес) от (дата), договор долевого участия в строительстве (адрес) от (дата) договор долевого участия в строительстве (адрес) от (дата), которые расположены в этом же поселке (адрес).

Так же судом установлено, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи квартиры на праве собственности принадлежало право на другие жилые помещения, а именно: ? на праве общей долевой собственности в жилом помещении, общей площадью *** кв.м., расположенном по адресу: (адрес), с обременением в виде ипотеки в силу закона и жилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес), (адрес), (адрес). Доказательств того, что они использовались ФИО1 по иному назначению или вообще им не использовались, истцом представлено не было.

Кроме того, истец как на момент возникновения спорных правоотношений, так и по настоящее время продолжает быть зарегистрированным и периодически проживать (с его слов) в (адрес)1.

А из Выписки ЕГР ИП и показаний самого ФИО1 и свидетеля ФИО5, данных ими при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Статус-Урал» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, переплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует, что на момент покупки квартиры по договору № от (дата) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и основным видом экономической деятельности ФИО1 являлась подготовка к продаже и покупке собственного недвижимого имущества, в том числе имущества (объектов долевого строительства и квартир), приобретенных у ООО ПКФ «Статус-Урал» для их перепродажи. Согласно Выписки из ЕГР ИП, указанная деятельность велась истцом в период с (дата) по (дата).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

При этом, суд частично соглашается с требованиями истца в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи товара, как меры ответственности продавца перед покупателем, рассчитывая данную неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ, т.е. как проценты за пользование чужими денежными средствами, принимая ко взысканию расчет, представленный ответчиком и признанный им в суде, из которого следует, что за период с (дата) по (дата) проценты за пользование денежными средствами составят 54 541,67 руб., не смотря на то, что при пересчете процентов за пользование денежными средствами за указанный период они в порядке ст. 395 ГК РФ составят меньшую сумму-53 794,52 рублей, поскольку ответчиком были признаны требования истца на большую сумму (54 541, 67 рублей), что является его правом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 639,93 руб., начисленные на сумму неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата)), суд учитывает, что в силу ч.5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 в данной части требований.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, суд учитывает следующее.

Из пояснений сторон и платежного поручения № от (дата). следует, что (дата) ФИО1 в рамках заключенного между ним и ООО ПКФ «Статус-Урал» в устной форме договора займа перечислил на счет последнего денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве оплаты по договору процентного займа б/н от (дата) (л.д.40). Письменный договор процентного займа на указанную сумму сторонами не заключался.

(дата) ФИО1 вручил ответчику (истцу) требование о возврате суммы займа, а также об уплате процентов по нему в размере 17 358,90 руб. из расчета ставки рефинансирования (8,25% годовых) и периода пользования с (дата) до даты предъявления требования о возврате займа.

(дата) указанные денежные средства были ему выплачены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 41) и не оспаривалось сторонами.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определялся ранее ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из уточненного искового заявления, поддержанного истцом в суде, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с (дата) по (дата).г.

Поскольку договором иные проценты сторонами не предусматривались, то суд соглашается с применением к данным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, действующей на период возникновения спорных правоотношений.

Как следует из расчета процентов, представленного истцом, сумма процентов за пользование заемными средствами по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 8 337,36 руб. При этом, доказательств того, что заемные денежные средства были возвращены ответчиком ранее (дата)., представлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов за пользование заемными средствами, расчет математически верен, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его и считает требования истца в данной части иска подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что указанный договор займа являлся безвозмездным и (или) беспроцентным.

При этом, судом не может быть принят отказ истца от требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору процентного займа от (дата). за более ранний период -с момента взятия суммы займа до (дата). (л.д.156), т.к. судом не были разъяснены последствия такого отказа от иска (части исковых требований), а истцом не указано в заявлении о том, что ему эти последствия разъяснены и понятны. Тем более, что за указанный период истцом требования в исковом порядке не заявлены.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ФИО1, ссылался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, суд не усматривает законных оснований для применения норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по требованиям истца (ответчика), поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства нарушения его прав ответчиком как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ПКФ «Статус-Урал» компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в качестве судебных издержек просил компенсировать ему расходы по отправке почтового уведомления (претензии) в размере 197,24 руб., которые суд признает вынужденными и необходимыми, подлежащими возмещению в полном объеме. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 34).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае если цена иска превышает эту сумму, потребитель уплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10, от (дата) N 6).

В связи с тем, что истец при подаче иска в суд не оплатил государственную пошлину по требованиям материального характера, относящимся к договору купли-продажи квартиры от (дата) ссылаясь на его освобождение от уплаты в виду нарушения его прав как потребителя, суд, с учетом того что в действиях ответчика не было установлено нарушение прав истца, как потребителя, считает возможным определить ко взысканию в доход бюджета (адрес) с обеих сторон спорных правоотношений сумму государственной пошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, т.е. с учетом размера удовлетворенных требований истца и частично оплаченной им суммы государственной пошлины по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, истцу было отказано в иске на сумму 1 036 272, 92 рублей от заявленных им и поддержанных в суде исковых требований ((1 032 500+46 674,66+11 639, 93+8 337, 36)-(54 541, 67+8 337, 36)), что в процентном соотношении составит: 94,3% ((100-(62879,03*100/ 1 099 151,95)), то, с ФИО1 в доход бюджета (адрес) подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 12 915, 10 руб.(13 695, 76 руб.*94,3%), а с ответчика в размере- 780, 66 руб. ((13 695, 76 руб.*5,7%).

Окончательно определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, суд учитывает, что им при подаче уточненного иска по требованию о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами была уплачена государственная пошлина на сумму 1 451 рублей (л.д.39), в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить сумму государственной пошлины на 1 451 рублей, что составит:11 464, 10 рублей (12 915, 10 руб.- 1 451 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать компенсацию понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000руб., в подтверждение чего представил договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный с ФИО6, расписку от (дата) в получении денежных средств.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие представителя в судебных заседаниях, предъявление истцом (ответчиком) многочисленных уточненных исковых заявлений, свидетельствующих о несформированной и неопределенной правовой позиции ФИО1, что обуславливало необходимость неоднократного отложения рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ООО ПКФ «Статус-Урал» в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Статус-Урал» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по договору купли-продажи квартир № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 54 541 рубль 67 копеек, проценты за пользование заемными средствами по договору займа от (дата) за период с (дата) в размере 8 337 рублей, 36 коп., почтовые расходы в размере 197 рублей 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 11 464 рублей 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Статус-Урал» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 780 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Вардугина