Решение № 2-2381/2020 2-2381/2020~М-1764/2020 М-1764/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-2381/2020

УИД №RS0№-21 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Шайдоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика, третьего лица Г...Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ( далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: HYUNDAISOLARIS, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1,, NISSAX-Trail, гос. рег. знак <***>, под управлением Б...О.Г., MITSUBISHIOUTLANDER, гос. рег. знак <***>, под управлением М...О.В. Столкновение произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. В счет возмещения вреда имуществу потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 115 900 руб. В соответствии с п.»д» ч.1 ст. 14 ФЗ № « Об обязательном страховании гражданской ответственности ….» просят взыскать с ФИО1 выплаченную сумму 115 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 518,00 руб., юридических услуг в размере 3 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыГ...Т.Н., М...О.В., Б...О.Г.

Представитель ответчика, третье лицо Г...Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражений против заключения судбеной экспертизы не представила.

Представитель истца, ответчик, третьи лица М...О.В., Б...О.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, истец просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении, ответчик направил своего представителя, третьи лица о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.ст.48, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и третье лицо, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО1, NISSAX-Trail, гос. рег. знак <***>, под управлением Б...О.Г., MITSUBISHIOUTLANDER, гос. рег. знак <***>, под управлением М...О.В. В результате ДТП автомобилю NISSAX-Trail, гос. рег. знак <***> причинены механические повреждения.

Столкновение произошло по вине ответчика, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак <***>, совершил столкновение с автомобилем NISSAX-Trail, гос. рег. знак <***>, под управлением Б...О.Г. и автомобилем MITSUBISHIOUTLANDER, гос. рег. знак <***>, под управлением М...О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в административном материале справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, вина водителя ФИО1 в данном ДТП установлена, каких либо нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующих о виновности действий Б...О.Г., не имеется.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответственность потерпевшего Б...О.Г. застрахована в САО «Надежда».

Потерпевший Б...О.Г. обратился в САО Надежда с заявлением о выплате страхового возмещения.

Калькуляцией КВС-17492 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается стоимость устранения деффектов транспортного средства NISSAX-Trail, гос. рег. знак <***> (с учетом износа) в размере 115 924,79 руб.

САО «Надежда» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 115 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь произвело САО «Надежда» по субрагационному требованию №AISPVUAI31302086 от ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 115 900, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования страхового возмещения с ФИО1 в порядке регресса в размере 115 900 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения представитель ответчика заявила ходатайство о проведении независимой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Абакан-Оценка» №р/20 от ДД.ММ.ГГГГ полученные автомобилем NISSAX-Trail, гос. рег. знак <***> повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) составляет 97 081,24 руб.

Поскольку размер выплаты потерпевшей стороне был произведен на основании калькуляции эксперта, с учетом проведенной судебной независимой экспертизы суд считает правомерным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика регрессную сумму 97 081,24 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. №, предметом договора является оказание Исполнителем юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1 Договора). Оплата по делам, переданным по акту приема-передачи дел с ДД.ММ.ГГГГ производится из расчета 3 500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления в суд; 2000 руб. направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела (п. 1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ)

Актами приема-передачи дел и документов №АПП 00247-19 за период 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Договору №-ДС2018 от ДД.ММ.ГГГГ, №АПП 00247-19 за период 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Договору №-ДС2018 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается передача СПАО «Ингосстрах» - ООО «Бизнес Коллекшн Групп» пакета документов № в отношении ФИО1

Платежными поручениями подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бизнес Коллекшн Групп» денежных средств по договору №-ДС2018 от ДД.ММ.ГГГГ:№ от ДД.ММ.ГГГГв размере 837 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 500 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, направление его в суд), незначительную сложность рассматриваемого спора, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Ингосстрах»» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 112,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 97 081,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 112,44 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Мамаева