Решение № 2-1561/2024 2-1561/2024~М-916/2024 М-916/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1561/2024

УИД: 70RS0...-05

2-1561/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу 240 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 2100 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса; 6797 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 12.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявление о страховой выплате. Случай был признан страховым, страховое возмещение составило 154800 рублей. Поскольку этих средств не достаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 514500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере 359700 рублей подлежит взысканию с ответчика. В дальнейшем исковые требования были уточнены с учетом проведенной судебной экспертизы.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений, размер страхового возмещения не оспаривали.

Ответчик ФИО3 в судебном заедании вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, полагал, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании, поскольку сумма не превышает лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... ....

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 12.12.2023 и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из сведений об участниках ДТП 12.12.2023 по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – ..., под управлением ФИО1, автомобиля ФИО3 – ..., под управлением ФИО3

Из объяснений водителя ФИО1 от 12.12.2023 следует, что он, управляя автомобилем ..., двигался по ... в сторону ..., на светофоре остановился. Через некоторое время почувствовал удар сзади. Автомобиль ..., совершил наезд на его автомобиль, в результате чего его автомобиль получил повреждения. Вину в ДТП не признает.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 от 12.12.2023 он, управляя автомобилем ..., двигался по ... в сторону ..., напротив ... не смог затормозить в связи с погодными условиями и совершил наезд на автомобиль ..., который остановился на запрещающий сигнал светофора. Вину в ДТП признает полностью.

Определением от 19.19.2023 ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, схему ДТП, обьяснения водителей, суд приходит к выводу, что ФИО5 управляя автомобилем ..., потерял контроль на управлением автомобиль, не смог затормозить, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО1, что привело к причинению имущественного вреда последнему.

Согласно материалам дела, сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 12.12.2023, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО5 – в САО (РЕСО-Гарантия).

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

29.12.2023 истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.

19.01.2024 между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 154800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 154800 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 22.01.2024.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из положений п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Истом в материалы дела представлено заключение эксперта ИП ФИО4 ..., согласно которому стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, на дату 12.12.2023 составляет без учета износа 514500 рублей.

Оспаривая размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <***>, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2024 данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ОТИС» ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта «ОТИС» ИП ФИО6 ... от 26.11.2024 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., полученных в результате ДТП от 12.12.2023 в части восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 210900 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., полученных в результате ДТП от 12.12.2023 в части не восстановленных на момент проведения экспертизы узлов и деталей автомобиля без учета износа на дату проведения экспертизы (26.11.2024) составляет 184 700 рублей.

Исследование проведено экспертом ИП ФИО6, имеющим высшее образование, необходимую квалификацию судебного эксперта, значительный стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что исключает заинтересованность эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Таким образом, суд полагает возможным принять за основу вводы, изложенные в заключении эксперта ОТИС» ИП ФИО6 ... от 26.11.2024.

Так, страховой компанией согласно платежному поручению ... от 22.01.2024 выплачено 154 800 рублей. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля составит 240 800 рублей ((210900 + 184700) – 154800).

Размер страхового возмещения сторонами не оспаривался, перед экспертом такой вопрос не ставился.

Доводы ответчика о том, что денежные средства должны быть взысканы со страховой компании, поскольку сумма не превышает лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

С учетом изложенного выплата страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, т.е. с учетом износа, не освобождает от возмещения ущерба лицо, виновное в его причинении, в частности, в результате ДТП, в размере, превышающем произведенную страховую выплату, т.е. без учета износа, в том числе, если размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, предусмотренный Законом об ОСАГО – 400 000 руб.

Правильность расчета выплаченного страхового возмещения сторонами не оспаривается, требований к страховщику истец не имеет.

Поскольку действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 240 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно квитанции от 26.01.2024 №002045, за подготовку заключения эксперта ИП ФИО4 ... истцом понесены расходы в общем 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку отчета об оценке в сумме 7000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по нотариальному удостоверению копии свидетельства о регистрации ... ... в размере 160 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 160 рублей, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.

По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял ФИО2 на основании устного ходатайства.

Стоимость услуг представителя ФИО1 – ФИО2 составила 20 000 рублей. Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской от 15.02.2024.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

В материалы дела представлены документов, поданных и подписанных ФИО2 не представлено.

ФИО2 принимал участие в качестве представителя истца на предварительном судебном заседании 08.05.2024, на подготовке дела к судебному разбирательству 18.06.2024, в судебном заседании 30.07.2024, 06.08.2024, 10.12.2024.

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из чека от 06.03.2024 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 797 рублей, исходя из цены иска в размере 359 700 рублей.

В последующем истцом уменьшены исковые требования до 240800 рублей, при которой государственная пошлина составит сумму в размере 5608 рублей.

Таким образом, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований в размере 240800 рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 608 рублей.

Истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1189 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 06.08.2024 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика ФИО3

Согласно представленным вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведенную судебную экспертизу от 26.11.2024 ..., счету на оплату от 26.11.2024 ... стоимость экспертизы составила сумму в размере 17 000 рублей, ФИО3 произвел оплату экспертизы по настоящему делу на сумму 17 000 рублей на счет УСД в Томской области.

Из чека от 06.08.2024 следует, что ответчиком на депозит Октябрьского районного суда г. Томска внесена сумма в размере 17 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, денежные средства в размере 17 000 рублей, внесенные на депозит Октябрьского районного суда г. Томска подлежат перечислению ИП ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... г.р., в пользу ФИО1, ... г.р., 240 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 7000 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 160 рублей в качестве расходов на оплату услуг нотариуса; 5 608 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ФИО1, ... г.р., из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1189 рублей.

Управлению Судебного департамента в Томской области перечислить денежные средства в размере 17000 рублей (семнадцать тысяч рублей 00 копеек), внесенные ФИО3, ... г.р.: (чек от 06.08.2024 на сумму 17000 рублей (семнадцать тысяч рублей 00 копеек) перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН ...): получатель Индивидуальный предприниматель ФИО6, р/сч. ..., Банк получателя: Томское отделение ... ПАО Сбербанк г. Томск, БИК 046902606, к/сч. ..., за проведение экспертизы по делу №2-1561/2024 Октябрьского районного суда г. Томска.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2024.

Председательствующий судья: Т.С. Рукавишникова

Подлинный документ подшит в деле №21561/2024 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-002283-05