Решение № 2А-58/2020 2А-58/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2А-58/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Иваново

Ивановский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Родичева А.В., при секретаре судебного заседания Чесноковой Т.В., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-58/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000 ФИО1 об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», которым ему отказано в возмещении командировочных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, сославшись на то, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 00000 и на основании указаний вышестоящего командования и приказа командира данной воинской части от 11 февраля 2020 года № № в период с 12 по 15 февраля 2020 года находился в служебной командировке в войсковой части <данные изъяты> При этом в период нахождения в данной служебной командировке он затратил свои личные денежные средства на проживание, ввиду непредоставления положенных ему, как члену экипажа самолета А-50, прибывшего на внебазовый аэродром, помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части.

По прибытии из командировки им в федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», как финансовый довольствующий орган, были представлены документы, подтверждающие понесенные им командировочные расходы. Вместе с тем начальник управления отказал ему в возмещении данных расходов, сославшись на то, что указанный аэродром не входит в перечень аэродромов, где размещение летного состава на фондах Министерства обороны Российской Федерации не представляется возможным.

Полагая, что его право на возмещение командировочных расходов нарушено, ФИО1 просил суд:

- признать отказ начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в возмещении ему командировочных расходов незаконным;

- возложить на начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» обязанность возместить ему расходы по найму жилого помещения в служебной командировке в размере 4 500 рублей;

- взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» судебные расходы, состоящие из уплаты им государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1, установленным порядком уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в своем административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении данного дела без его участия.

Начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», должным образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, в суд также не прибыл, своего представителя не направил.

При этом представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в письменных возражениях требования Хмелевского не признала, указав на то, что административный истец исполнял обязанности военной службы в городе <данные изъяты>), а данный аэродром не входит в Перечень населенных пунктов, где регулярно осуществляются промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной авиации, а размещение летного состава на фондах Министерства обороны Российской Федерации не представляется возможным.

Исходя из изложенного, ФИО2 просила суд отказать Хмелевскому в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, представитель административного ответчика ходатайствовала о рассмотрении данного административного дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Оплата служебных командировок военнослужащих на территории Российской Федерации регламентируется Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат от 6 декабря 2019 года №727 (далее – Порядок).

Согласно пункту 134 Порядка военнослужащим, направляемым в командировку, по месту прохождения военной службы производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Вместе с тем, пункт 142 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

В частности, согласно пунктам 5 и 7 данной статьи не считаются командировками поездки военнослужащих, временно направленных в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленных в распоряжение соответствующих командиров в другие населенные пункты, а также направленных в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не временного прохождения военной службы в другой воинской части) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение именно командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

В соответствии с телеграммой начальника главного штаба – первого заместителя главнокомандующего <данные изъяты> № № от 10 февраля 2020 года, выпиской из приказа командира войсковой части 00000 от 11 февраля 2020 года № 24, а также заданием на полет от 10 февраля 2020 года № № ФИО1 в период с 12 по 15 февраля 2020 года направлялся на аэродром <данные изъяты>) в составе экипажа самолета А-50 (бортовой номер №) для выполнения специального задания – ведения воздушной разведки (выполнения имитационных полетов) при создании учебной обстановки в ходе тактико-специальных учений в Центральном военном округе.

Факт участия Хмелевского в выполнении специального задания – участия в тактико-специальных учениях в Центральном военном округе на аэродроме «<данные изъяты>» и необеспечения его при этом бесплатным жильем по линии Министерства обороны Российской Федерации подтверждается справкой Врио начальника штаба войсковой части <данные изъяты> от 15 февраля 2020 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 17 февраля 2020 года № № ФИО1 полагается прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей с 15 февраля 2020 года.

В силу требований пункта 142 Порядка, выполнение административным истцом полета в составе экипажа, то есть прямое исполнение должностных обязанностей в пункте дислокации иных воинских частей в период с 12 по 15 февраля 2020 года, нельзя признать служебной командировкой.

Согласно положениям раздела I Порядка работы должностных по организации выплаты летному составу, вступившего в действие с 24 ноября 2019, размещение летного состава, прибывшего на внебазовый аэродром, производится старшим авиационным начальником внебазового аэродрома на фондах Министерства обороны Российской Федерации на безвозмездной основе. При этом в исключительных случаях, при невозможности безвозмездного размещения на фондах МО РФ, летному составу разрешается проживать за плату в гостиницах, расположенных в близлежащих населенных пунктах, определенных Перечнем с последующим возмещением произведенных расходов. Решение о проживании летного состава на внебазовом аэродроме за плату принимается командиром воинской части, направившим летный состав на него, и оформляется приказом по воинской части.

Аналогичные выводы содержатся и в представленных суду телеграммах заместителя министра обороны РФ ФИО3 и главнокомандующего ВСК России ФИО4.

Как установлено по делу командиром войсковой части 00000 28 февраля 2020 года издан приказ № о возмещении, в том числе Хмелевскому, расходов на проживание при нахождении на аэродроме <данные изъяты>» за период с 12 по 15 февраля 2020 года в сумме 4 500 рублей, в связи с непредоставлением положенных помещений для проживания вне места постоянной дислокации воинской части.

Между тем 4 марта 2020 года вышеуказанный приказ с приложенными к нему документами был возвращен начальником финансового довольствующего органа в адрес командира войсковой части 00000 без исполнения ввиду того, что аэродром «<данные изъяты>» не входит в перечень аэродромов, где размещение летного состава на фондах Министерства обороны Российской Федерации не представляется возможным, то есть в Перечень от 11 апреля 2019 года и в Дополнительный перечень.

В ходе исследования содержания Перечня от 11 апреля 2019 года и Дополнительного перечня судом действительно установлено, что аэродром <данные изъяты>», а также населенный пункт, в котором он расположен – город Челябинск, в них не упоминаются.

Исследованием сообщения из войсковой части <данные изъяты> от 24 апреля 2020 года № № установлено, что безвозмездное размещение экипажа самолета А-50 (бортовой номер №), в состав которого входил и административный истец, в профилактории, расположенном на аэродроме «<данные изъяты>», с 12 по 15 февраля 2020 года, было возможным, однако никто из экипажа вышеуказанного самолета, в том числе майор ФИО1, в установленном порядке к командованию воинской части за бесплатным размещением (проживанием) в нем не обратился.

Справкой дежурного администратора гостиницы «<данные изъяты>» (ИП <данные изъяты>.) (<адрес>) подтверждается, что административный истец проживал в данной гостинице в период с 12 по 15 февраля 2020 года, и общая стоимость за проживание составила 4 500 рублей.

Исследованием в судебном заседании счетов от 13 февраля № №, от 14 февраля 2020 года № № и соответствующих кассовых чеков подтверждается, что административный истец заплатил за свое проживание в гостинице 4 500 рублей.

Между тем, поскольку при нахождении административного истца на аэродроме «<данные изъяты>» имелась возможность обеспечения его безвозмездного проживания в установленном порядке на фондах Министерства обороны Российской Федерации, то несение Хмелевским расходов в сумме 4 500 рублей на оплату своего проживания в связи с выполнением на названном аэродроме в феврале 2020 года отданных ему командованием в установленном порядке распоряжений, не носило какого-либо вынужденного характера.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, отказ начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» в возмещении Хмелевскому расходов по найму жилого помещения в период выполнения им специального задания на внебазовом аэродроме <данные изъяты>), является законным, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Из чека-ордера от 20 марта 2020 года следует, что ФИО1 при подаче административного иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении административного искового заявления Хмелевскому отказано, суд не находит оснований для возмещения ему судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании решения начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области», которым ему отказано в возмещении командировочных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Ивановский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»