Решение № 2-1125/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-1125/2023

Дело № 2-1125/236

УИД: 63RS0044-01-2021-003670-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Емельяновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1125/23 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании своих требований указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГг. при проведении ремонта <адрес> произошло залитие горячей водой квартиры истца, в результате в квартире образовался пар, вздулись полы, отошли от стен обои и линолеум, некоторое имущество пришло в негодность. Из-за некачественной работы установки крана «маевского» в <адрес>, вода лилась примерно 2-3 часа, так как соседей сверху дома не было. Собственниками квартиры являются ответчики – ФИО2 и ФИО3 Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ. причиной залива квартиры является срыв крана «Маевского» в <адрес>.121 по <адрес>. Согласно экспертному заключению №/АС-206, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 398 руб., с учетом износа – 141 321 руб. Истец понесла расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, истец ФИО1 с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Определениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», ФИО4, НКО «Региональный оператор <адрес> «ФКР».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137 844,15 руб., почтовые расходы в размере 292,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3 957 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении ходатайства представителя ФИО7 по доверенности ФИО11 о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части распределения судебных расходов, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ООО «Эксперт Оценка» расходы по оплате экспертизы – 26 100 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО5 почтовые расходы – 255 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Железнодорожный районный суд <адрес>

При новом рассмотрении дела ФИО6 исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соистца.

От ФИО5 и ФИО6 поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истцы просили суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО8 в их пользу ущерб в размере 156 982 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец ФИО6 и представитель истца ФИО5 - ФИО13 исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в иске, просили их удовлетворить. Полагают, что ФИО6 не пропущен срок исковой давности, поскольку на протяжении всего рассмотрения дела он поддерживал требования истца ФИО5 Кроме того до мая 2021 г. они вели переговоры с ответчиками, которые обещали возместить ущерб добровольно.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Не оспаривал вину ответчиков в залитии квартиры истцов. Кроме того, полагает, что ФИО6 пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее она также исковые требования не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду предоставил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, причину не явки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО8, представителей ООО «Региональный ЖКХ-Сервис», НКО «Региональный оператор Самарской области «ФКР», ФИО22

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания эксперта ФИО23, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования заявлены обосновано, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что согласно договору № о передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5(истцу) и ФИО6 (истцу) передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> по указанному выше адресу являются ответчики - ФИО7 и ФИО8, что подтверждено выписками ЕГРН.

Как видно из акта, составленного ООО «Региональный ЖКХ-Сервис»ДД.ММ.ГГГГ., произошло залитие <адрес>.121. по <адрес> с вышерасположенной квартиры в результате срыва крана «маевского» на радиаторе отопления. В результате залития в комнате площадью 19,3 кв.м. на потолке и стенах образовались мокрые пятна, на потолке пятна по всей площади от окна до межкомнатной перегородки, на стенах подтеки от потолка до пола; в коридоре площадью 8,2 кв.м. на потолке образовались мокрые пятна и подтеки на межкомнатных перегородках; в комнате площадью 13,6 кв.м. на потолке и межкомнатной перегородке образовались мокрые пятна и подтеки со стороны выходной двери в комнату и произошло отслоение обоев. Данный акт составлен в присутствии истца и главного инженера ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» ФИО9 Из акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного главным инженером ФИО9, слесаря-сантехника ФИО10 в присутствии уже ответчика ФИО24, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 12-13 часов дня в отсутствии собственника произошел срыв системы отопления (вырвало кран «Маевского» на радиаторе), в результате произошло пролитие в квартире <адрес> ниже расположенную <адрес>. Квартира 57 находилась на стадии ремонта. Система отопления дома смонтирована в сентябре 2017г. в ходе проведения капитального ремонта ООО «СтройКомплектСервис».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию, в связи с чем понесла расходы в сумме 15 000 рублей. Согласно экспертному заключению №/АС-206, проведенной АНО «Судебно-экспертный центр» от 07.04.2021г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 158 398 руб., с учетом износа – 141 321 руб.

По ходатайству стороны ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., которая проводилась экспертами ФИО14», следует, что стоимость восстановительного ремонта комнат площадью 19,3 кв.м. и 13,6 кв.м., коридора площадью 8,2 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> связи с повреждениями, причиненными проливом от ДД.ММ.ГГГГ. составляет без учета износа – 138 503,93 руб., с учетом износа – 133 848,73 руб. Причиной пролития, а именно: причина разрыва крана «Маевского», который был установлен на радиаторе отопления в квартире по адресу: <адрес>, на момент аварии 11.02.2019г., является внешнее механическое воздействие (удар). Данный факт удара свидетельствует об одномоментном приложении усилия (ударе произошедшей с наружной стороны по пластиковому кожуху с выпускным отверстием. Данный удар привел к повреждению целостности в месте запрессовки штока с пробкой изделия, а также дальнейшего его разрушения от воздействия давления теплоносителя в системе отопления. Методами проводимой экспертизы в виду отсутствия научно обоснованных методик, определить давность залития <адрес> в <адрес> не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, порученная ООО «Констант-Левел».

Согласна заключения эксперта ООО «ФИО15» № о ДД.ММ.ГГГГ объем повреждения, образовавшихся в <адрес> в <адрес> в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ:

-в коридоре площадью 8,2 кв.м: на обоях в районе входа в помещение зала площадью 19,3 кв.м и комнаты площадью 13,6 кв.м, следы подтеков, отслоения. На окрасочном слое верхней части стен желтые разводы, пятна, трещины. Площадь повреждений – 15% от площади отделки; На потолке желтые следы протечек, разводы, пятна на площади 10% от площади потолка. На штукатурном слое потолка – трещины. Площадь повреждений – 15% от площади. На окрасочном слое дверных полотен в помещение зала площадью 19,3 кв.м и комнаты площадью 13,6 кв.м –вертикальные следы протечек. На окрашенных откосах двери в помещение зала площадью 19,3 кв.м – вертикальные следы протечек. Площадь повреждений – 50% от площади.

-в комнате площадью 13,6 кв.м: повреждения в виде отслоений, желтых пятен, следов подтеков на обоях со стороны входа в помещение и над шкафом. На окрасочном слое верхней части стен над окном – желтые пятна. Площадь повреждения – 10% от площади. На потолке желтые пятна, разводы в центре потолка, пятна ближе ко входу в помещение и в районе оконного проема. Площадь повреждения – 30% от площади. Желтые разводы, пятна, следы вертикальных протечек на откосах. Площадь повреждений – 50% от площади.

-в комнате площадью 19,3 кв.м: на шпатлевочном слое стен следы подтеков, отслоения шпатлевочного слоя по периметру стен с распространением от потолка вниз. На стене с оконным проемом – черные пятна. На окрасочном слое верхней части стен над окном – желтые пятна. Площадь повреждений -50% от площади. На потолке разводы коричневого, пятна, следы протечек. Площадь повреждений – 70% от площади. На горизонтальном и вертикальном откосах – черные пятна, вертикальные грязные следы протечек, отслоение окрасочного и штукатурного слоя откосов и балконной двери. Площадь повреждений – 80 % от площади.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>55, причиненного залитием от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая что в квартире на дату аварии могли быть повреждения от ранее произошедших заливов, которые были установлены и стоимость которых была взыскана решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составляет на дату проведения исследования 146 778,51 руб. с учетом износа, 156 982,52 руб. без учета износа, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 107 148,31 руб. без учета износа- 114 597,24 руб.

Эксперт ООО ФИО16» ФИО12, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в суде подтвердила свое заключение и на своих выводах настаивала.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение и заключения судебных строительно-технической экспертиз, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы ООО «Констант-Левел», которая выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы с учетом имевшихся ранее повреждений в квартире истцов. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводов эксперту сторонами не заявлено.

Само экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами, согласуется с другими материалами дела, подтверждены экспертом и в суде. Выводы эксперта последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащему ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления ремонтных работ в <адрес>. 121 по <адрес> и само пролитие квартиры истцов ответчиками не оспаривается. При новом рассмотрении дела ответчики не оспаривали свою вину в причинении ущерба квартире истцов.

На основании материалов гражданского дела судом установлено, что управлением многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Региональный ЖКХ-Сервис». Согласно Уставу управляющая компания несет ответственность и должна производить бесплатный ремонт следующего оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, включая стояки с ответвлениями до первого отключающего устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механические, электрические, санитарно-технические элементы, относящиеся к этим сетям; внутридомовых систем отопления, включая стояки, обогревающие элементы, регулирующую и запорную арматуру, коллективные (общедомовые) приборы учета теплоэнергии, остального оборудования, относящегося к этим сетям. Поэтому ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не несет ответственности и не производит ремонт труб и отводов, установленных на ответвлениях от стояков после отключающегося устройства или запорно-регулировочного крана.

Из поступивших сведений ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» следует, что ремонтные работы на теплосетях в период с ДД.ММ.ГГГГ.по адресу: <адрес>, не проводились. Письменных обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от собственников <адрес> не поступало, поступило только обращение ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО7 о составлении акта о залитии <адрес>.121 по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ.был составлен Акт.

В свою очередь, ООО «Региональный ЖКХ-Сервис» не бездействовало, поставило в известность НО «ФКР» о том, что произошел порыв системы центрального отопления в <адрес>.121 по <адрес> в <адрес>, чтобы те провели ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств, так как согласно договору № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» и ООО «СтройКомплектСервис», Акту приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. за счет средств Фонда капитального ремонта в указанном доме подрядной организацией ООО «СтройКомплектСервис» был произведен ремонт внутридомовых инженерных систем, а именно были заменены стояки и радиаторы отопления, в том числе был установлен радиатор отопления с краном «Маевского».

При рассмотрении дела был проведен осмотр инженерной системы отопления в <адрес>.121 по <адрес> с участием сторон и представителей третьих лиц, входе которого установлено, что на радиаторе отсечные краны и самостоятельно заменены, что подтверждено Актом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.210 ГК РФ ответчики - ФИО7 и ФИО8 как собственники жилого помещения несут ответственность за причинение истцам ущерба, связанных с пролитием квартиры.

Не смотря на то, что на день аварии 11.02.2019г. гарантийный срок на выполненные работы и установленное оборудование не истек, не освобождает ответчиков от ответственности по возмещению ущерба с учетом вышеперечисленных доказательств, не верить которым у суда нет оснований.

В п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вышеуказанными нормами, регулирующими спорные правоотношения, предусматривается право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего возмещению ущерба в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам, а стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов необходимо определить без учета износа по состоянию на дату проведения судебной экспертизы ООО «Консатнт-Левел».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 982 руб. в равных долях, а именно по 78 491 рубль 00 копеек в пользу каждого истца.

Ссылки представителя ответчика на пропуск ФИО6 срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ, первоначально с настоящим иском обратилась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Второй собственник поврежденной квартиры ФИО6 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица требования ФИО5 поддерживал. При новом рассмотрении дела ФИО6 также воспользовался своим правом на подачу иска, присоединившись к иску ФИО5 в качестве соистца. Таким образом суд полагает, что ФИО6 не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случае, предусмотренных законом.

Поскольку на возникшие между сторонами по настоящему спору правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, то требование истца ФИО5 о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения. Доказательства того, что ответчики причинили какие-либо физические и нравственные страдания истцу, последней не представлены и судом при рассмотрении дела не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что экспертное заключение №, проводимое АНО «Судебно-экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ., не положены в основу решения суда, то расходы на ее оплату в размере 15 000 рублей, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. А понесенные истцом почтовые расходы в размере 392 руб., которые подтверждены квитанциями, подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО5

Кроме того, учитывая, что уточненные требования истцов удовлетворены в полном объеме с ответчиков в пользу ФИО18» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, с учетом счета на оплату №/ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30 000 рублей, в пользу ООО ФИО17» в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату юридических услуг, истцом ФИО5 представлен договор оказания юридических услуг в суде <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеки на сумму 10 000 руб. и 30 000 руб. и договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 30000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере -50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 4340 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Учитывая представленные платежные документы решение в части взыскания солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ЭкспертОценка» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 100 рублей и в доход местного бюджета г.о. Самары государственной пошлины в размере 3957 рублей 00 копеек необходимо считать исполненным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7 паспорт серии № №, ФИО3, паспорт серии № в пользу ФИО5, паспорт серии № №, ФИО6, паспорт серии № № сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 156 982 руб. в равных долях, а именно по 78 491 рубль 00 копеек в пользу каждого истца.

Взыскать солидарно с ФИО7 паспорт серии 36 11 №, ФИО8, паспорт серии 3616 № в пользу ФИО5, паспорт серии № № почтовые расходы в размере 392 руб. 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО «ФИО20» стоимость судебной строительно-технической экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО ФИО19» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО8 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 4340 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу ООО ФИО21» стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 100 рублей и в доход местного бюджета г.о. Самары государственной пошлины в размере 3957 рублей 00 копеек считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья . Е.В. Пименова

.
.

.