Апелляционное постановление № 22-6363/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 22-6363/2017

Судья Клевцова В.М. Дело № года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шайфлера И.А.

при секретаре Симоновой Т.Ю.

с участием:

государственного обвинителя – прокурора

прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В.

адвоката Коломейчук О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 14 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Коломейчука О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Первомайского районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества П.В.В..

Преступление совершено в период с 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания путем применения положений ст. 73 УК РФ, мотивируя тем, что судом не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие заболеваний <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и их намерение примириться. Обращает внимание, что характеристика участкового уполномоченного полиции является необъективной, поскольку участковый с ним знаком не был.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Харитонова Н.Н. просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, поскольку наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в должной степени учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно полное признание вины, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, наличие <данные изъяты>.

Повторная ссылка в апелляционных жалобах на уже признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не является основанием для смягчения данного наказания. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, состояние здоровья, не является обстоятельством, подлежащим обязательному признанию в качестве смягчающего. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, состояние здоровья осужденного и мнение потерпевшего по мере наказания в отношении ФИО1 было известно суду, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной мере учтены при назначении наказания.

Судом установлено и обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом в полной мере учтены характеризующие данные о личности ФИО1, в том числе, обоснованно принята во внимание характеристика с места жительства от участкового уполномоченного полиции, оснований не доверять которой, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом, то обстоятельство, что осужденный не встречался с участковым уполномоченным полиции, не свидетельствует о недостоверности данных, указанных в характеристике.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом мотивированы совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, судом были учтены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Новосибирского областного суда И.А.Шайфлер