Решение № 2-450/2018 2-450/2018 ~ М-362/2018 М-362/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре Бедновой О.Ю.,

с участием прокурора Панченко Е.В.,

06 июня 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урюпинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> со стороны пер. <адрес> в районе <адрес>, не справился с управлением, выехал на левую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на дерево. ФИО1 находился в указанном автомобиле в качестве пассажира.

Как следует из приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам эксперта ГУ МВД России по Волгоградской области экспертно-криминалистического центра третьего экспертно-криминалистического отдела ФИО3 (справка об исследовании № от 03.08.2015г.) в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, двигаясь со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, нарушил требования п.10.2, п.10.1 и п. 9.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации», а также требования дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скоростью», согласно которому скорость движения на данном участке дороги в населенном пункте не должна была превышать 40 км/ч.

В результате ДТП по вине ответчика он был доставлен с телесными повреждениями в ЦРБ <адрес>, где длительное время находился на стационарном лечении.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и был осужден к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из приговора Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению эксперта ФИО4 №100И от ДД.ММ.ГГГГ. у него имелись следующие повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, могли образоваться при автотравме, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Для лечения полученных в результате ДТП повреждений, он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении для пациентов с нарушениями мозгового кровообращения Федерального государственного автономного учреждения «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, за пребывание в котором он оплатил медицинские услуги в размере 51 382 руб.

Как следует из выписного эпикриза № ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Министерства здравоохранения РФ, ему было рекомендовано продолжить реабилитационное лечение в условиях реабилитационного центра «Три сестры».

С ДД.ММ.ГГГГ. он продолжил реабилитационное лечение в условиях реабилитационного центра «Три сестры», стоимость услуг которого, согласно договору на оказание медицинских услуг №/П от ДД.ММ.ГГГГ., составила 350 700 руб..

Далее с ДД.ММ.ГГГГ. он находился на стационарном излечении в «НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко». Как следует из выписного эпикриза «НИИ нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко» от ДД.ММ.ГГГГ., для дальнейшего лечения он был переведен в реабилитационный центр для продолжения реабилитационных мероприятий.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он был выписан из «НИИ имени академика Н.И.Бурденко» и госпитализирован в ООО «НЕЙРО-КЛИНИКУ» Юсуповскую больницу, где находился на излечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пребывание в реабилитационном центре ООО «НЕЙРО-КЛИНИКА» Юсуповская больница он понес расходы на общую сумму 550 000 руб..

Поскольку он нуждался в указанном лечении, которое было показано заключениями врачей, то просит взыскать с ответчика, в порядке возмещения причинённого ущерба денежные средства в сумме 550 000 руб..

Истец ФИО5, извещённый о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Панченко Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны АЗС № в сторону центра <адрес> со скоростью не менее <данные изъяты> км/час. В указанном автомобиле, помимо ответчика, в качестве пассажира находился пассажир ФИО1. Около <адрес>, ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, выехал с проезжей части на левую обочину и совершил наезд на дерево. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 7-12).

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение в ГБУЗ «ВОКБ № 1», в ФГАУ «Лечебно-реабилитационный центр» Минздрава РФ и в реабилитационном центре «Три сестры») с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 160 000 рублей, с ФИО2 – 242 082 рубля (л.д. 13-18).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение в ООО «НЕЙРО-КЛИНИКА») с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 170 000 рублей (л.д. 19-23).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение в ООО «НЕЙРО-КЛИНИКА») с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей (л.д. 24-26).

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба (расходов на лечение в ООО «НЕЙРО-КЛИНИКА») с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 400 000 рублей(л.д. 27-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был госпитализирован в ООО «Нейро-Клиника» Юсуповская больница, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

За пребывание на излечении в реабилитационном центре ООО «Нейро-Клиника» Юсуповская больница ФИО1 понес расходы в виде платежей за медицинские услуги на сумму 550 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, (а также актом приема-передачи услуг оказанных по договору № № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ.), заключенным между ООО «Нейро-Клиника» и ФИО6, приобретшим платные медицинские услуги в пользу пациента ФИО1, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-62).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 было рекомендовано продолжить лечебные мероприятия, в связи с чем, он был госпитализирован в ООО «Нейро-Клиника» Юсуповская больница.

Учитывая изложенное, а также вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ расходы, понесенные ФИО1 на оплату платежей за медицинские услуги, оказанные ему ООО «Нейро-Клиника» в размере 550 000 рублей должны быть взысканы с ответчика ФИО2, так как данные расходы являются необходимыми, связанными с лечением в связи с травмами, полученными ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, истец получал медицинскую помощь по назначению врачей и не мог получить необходимую медицинскую помощь в медицинских организациях, участвующих в программе обязательного медицинского страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае государственная пошлина должна быть взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также то, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа г.Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 8700 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежные средства в сумме 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение принято 13 июня 2018 года.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков