Решение № 02-7823/2025 02-7823/2025~М-6246/2025 2-7823/2025 М-6246/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 02-7823/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7823/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интериодрим» (ИНН <***>) о защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 - обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интериодрим» о расторжении договора розничной купли-продажи товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2025 года ФИО1 была произведена предоплата по договору купли-продажи мебели ИД-230125-ФЛ от 23.01.2025 года на основании счета № 12 от 24.01.2025 года на сумму сумма. По условиям договоренностей Сторон в срок до 15 марта 2025 года Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Интериодрим», должен был изготовить и поставить Истцу товар (стол) в количестве 1 штуки. Ответчик в указанный срок товар не поставил, денежные средства (предоплату) не возвратил. В связи с чем данные обстоятельства вынудили истца обратиться за защитой свой прав и законных интересов в суд.

Представитель истца, ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении поддержала, настаивала на их удовлетворении. Представитель истца также приобщила к материалам дела письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что Истец произвел предварительную оплату товара в сумме сумма, а Ответчик в согласованный Сторонами срок (45 календарных дней с момента оплаты товара) товар не поставил. Истцом в подтверждение позиции были представлены суду копия счета на оплату № 12 по Договору купли-продажи мебели ИД-230125-ФЛ от 23.01.2025 года, чек от 29.01.2025 года, подтверждающий предварительную оплату товара, а также нотариально удостоверенная переписка между Истцом и Ответчиком, подтверждающая заключение договора поставки и условия поставки товара.

В адрес ответчика истцом направлены заявление от 18.04.2025 г. о возврате денежных средств, полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, досудебная претензия от 15.05.2025, в которой истец требовал возвратить сумму предварительной оплаты за товар, однако ответа ни на одно требование получено не было, денежные средства не возвращены.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно представленному Истцом расчету неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 15.03.2025 года по 31.08.2025 года, неустойка составила сумма (сумма предварительной оплаты * 0,5% * дни просрочки= 97 020 * 0,5% * 169).

Представленные расчёты судом проверены, найдены логически и арифметически верными, соответствующими условиям договоренностей, действующему законодательству.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства Ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, Ответчиком таковых не представлено.

Оснований для снижения неустойки, в частности на основании ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки в общем размере сумма являются обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Интериодрим» в пользу Истца компенсации морального вреда, определяя размер которой, суд принимает во внимание фактические обстоятельства и характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумма, что будет способствовать восстановлению нарушенного права истца при соблюдении баланса интересов обеих сторон. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, исходя из расчёта: (97 020 + 81 981,90 + 10 000)/2, поскольку установлен факт нарушения прав Истца, как потребителя, при этом его требования в правомерно заявленной части ответчиком добровольно удовлетворены не были. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере сумма, из которых сумма – расходы по оплате услуг представителя, сумма - почтовые расходы, сумма – расходы на услуги нотариуса (заверение переписки между Истцом и Ответчиком по условиям поставки).

С учётом объёма оказанных представителем услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, среднерыночных расценок на юридические услуги в адрес, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере. Оснований для уменьшения стоимости услуг суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интериодрим» удовлетворить частично.

Договор купли-продажи мебели № ИД-230125-ФЛ от 23.01.2025 года расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интериодрим» (ИНН/КПП <***>/ 772401001, ОГРН <***>, адрес: адрес) в пользу ФИО1 (паспортные данные, адрес дом, д. 27) сумму задолженности по возврату предоплаты за не поставленный товар в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке, предусмотренном нормами п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в размере сумма, а также судебные расходы в общей сумме сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2025 года

Судья