Приговор № 1-222/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-222/2026

Дело № 1-222/2026

УИД 03RS0017-01-2026-000861-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Даровской Н.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Идиятуллиной Э.Р.

защитника - адвоката Гаевской Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 про г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

22 ноября 2025 около 01 час 00 мин у ФИО1, осознающего, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь по адресу: <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем марки «KИА SLS» (Sportage SL) c государственным регистрационным знаком <***>.

22 ноября 2025 года около 02 часов 35 минут ФИО1, управляя в качестве водителя автомобилем марки «<данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, был задержан сотрудниками полиции около <адрес> и отстранен от управления автомобилем в связи с достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Далее, 22 ноября 2025 г. в 03 час 13 мин ФИО1 возле <адрес> сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора - алкотектора «Юпитер», на что он согласился. После проведения освидетельствования результат составил 0,000 мг/л. В связи с наличием у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в 03 час 23 мин 22 ноября 2025 г. сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РКНД МЗ РБ, однако ФИО1 отказался от выполнения требования сотрудников полиции о прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 20 марта 2025 г. г. в отношении него было вынесено постановление мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамак о лишении права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 45 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление суда не обжаловал, штраф оплатил в полном объеме.

22 ноября 2025 г. около 01 часа 00 минут он поехал к своей матери с другом Вадимом, чтобы взять автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, который принадлежит его матери, так как Вадим попросил отвезти его в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Приехав к матери, он (ФИО1) не обнаружил ее дома и решил взять ее автомобиль «<данные изъяты>», так как знал, что автомобиль находится в гараже, а ключ от автомобиля находится внутри салона. Далее он завел указанный автомобиль и начал движение в строну кафе «<данные изъяты>». Около 02 час 10 мин оставил своего друга в кафе и направился в сторону дома. Возле <адрес> его остановил сотрудник ГАИ, представился и предъявил служебное удостоверение и попросил его предъявить документы. На что он (ФИО1) сказал, что у него водительского удостоверения нет. Сотрудник ГАИ пригласил его в автомобиль ГАИ. Далее, находясь возле служебного автомобиля около <адрес>, сотрудник ГАИ предупредил, что будет использоваться видеофиксация при составлении административного материала и отстранил его от управления автомобилем под видеофиксацию. В протоколе об отстранения от управления транспортным средством расписались он (ФИО1) и сотрудник ГАИ. Далее сотрудником ГАИ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он под видеофиксацию прошел освидетельствование через прибор алкотектор «Юпитер», который показал результат 0,000 мг.л. С результатом он согласился и расписался в протоколе освидетельствование на состояние опьянение и в бумажном носителе, также расписался сотрудник ГАИ. После этого сотрудник ГАИ предложил ему проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, но он (ФИО1) отказался. Автомобиль, которым он управлял, был задержан, о чем был составлен протокол. Указанный автомобиль был направлен на спецстоянку по <адрес>.

В 2015 году старое водительское удостоверение он сдал, по истечении срока административного наказания получил. Штраф в размере 30 000 рублей он оплатил в полном объеме в 2016 году (т. 1 л.д. 71-73).

В судебном заседании ФИО1 указанные показания подтвердил, пояснил, что вечером 21 ноября 2025 г. дома употребил пиво, прошел прогуляться, встретил знакомого по имени ФИО16 который попросил его отвезти в кафе «<данные изъяты>». Он (ФИО1) согласился и повез ФИО16 в данное кафе. На обратном пути его остановили сотрудники Госавтоинспекции, отстранили от управления, прошел освидетельствование с помощью прибора алкотектора, результат был нулевой. Сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он испугался, что там результат покажет опьянение, не захотел также терять время и отказался проехать в наркологию. Все протоколы он подписал сам, добровольно, давления на него не оказывалось, все было зафиксировано под видеозапись.

Автомобиль, которым он управлял, принадлежит его матери ФИО14, она получила его в наследство после смерти его отца, сам он в наследство не вступал. Мама вписала его и его жену в страховой полис, так как нужно было возить ее в больницу на лечение от онкологии.

При рассмотрении дела мировым судьей он участвовал, с постановлением согласен, штраф оплатил. Водительское удостоверение потерял до судебного заседания у мирового судьи.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1- инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Стерлитамаку, данных им в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон, следует, что работая в третью смену на патрульном автомобиле ПА-210 с инспектором ФИО8, вблизи <адрес> около 02 час 30 мин им (Свидетель №1) было остановлено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к вышесказанному автомобилю, он представился водителю, предъявил служебное удостоверение и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, водитель представился - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора он (Свидетель №1) понял, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения, так как поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи он (Свидетель №1) разъяснил права и обязанности ФИО1, отстранил его от управления автомобилем, об этом был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, где ФИО1 и он (Свидетель №1) расписались. Далее им (Свидетель №1) было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился и под видеозапись прошел освидетельствование через прибор алкотектор «Юпитер», результат показал 0, 000 мг/л. С результатом ФИО1 согласился и расписался в протоколе освидетельствования на состояние опьянение и в бумажном носителе, он (Свидетель №1) также расписался. В связи с тем, что у него (Свидетель №1) были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, им (Свидетель №1) под видеофиксацию было предложено ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование расписались он (Свидетель №1) и ФИО1.

Вышеуказанный автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. В протоколе о задержании транспортного средства расписались он (Свидетель №1) и ФИО1 (т. 1 л.д. 83-85).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания, следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>) г.р.з. №, который ей (ФИО14) перешел по наследству в декабре 2022 года от умершего супруга ФИО2. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Е. вместе с супругой ФИО5 вписаны в страховой полис данного автомобиля с января 2025 года, в связи с тем, что могла возникнуть необходимость везти ее (ФИО14) в больницу, так как ранее она болела онкологией. Е. проживает отдельно от нее по адресу: <адрес>. Совместного хозяйства они не ведут.

21 ноября 2025 года около 20 час она ушла в гости к подруге, пришла от нее 22 ноября 2025 около 05 час. Около 11 часов того же дня она собралась поехать по делам и обнаружила отсутствие автомобиля в гараже. Подумала, что Е. или ФИО5 могли взять автомобиль, так как у него есть доступ к дому и к гаражу, и он знал, что ключи автомобиля она оставляет всегда внутри салона автомобиля. Ранее Е. не брал у нее автомобиль. Позвонив Е., узнала, что его за рулем ее автомобиля остановили сотрудники ГАИ и из-за того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, ее автомобиль забрали на штрафстоянку. О том, что ФИО1 был лишен прав управления автотранспортным средствами она не знала, сын об этом ничего не рассказывал; узнала от сына лишь 22 ноября 2025 года (т. 1 л.д. 59-61).

В судебном заседании ФИО14 данные показания подтвердила, уточнила, что вышеуказанный автомобиль они с мужем приобрели в браке за 750 тыс. руб., муж умер 19 июня 2022 г., автомобиль перешел к ней в порядке наследования, сын ФИО1 от наследства отказался. Автомобиль хранится в гараже ее дома, она сама пользуется автомобилем, у нее есть водительское удостоверение. ФИО1 с семьей проживает отдельно от нее, общего хозяйства не ведут. ФИО1 свои средства в покупку автомобиля не вкладывал. Она включила сына и его супругу в страховой полис, чтобы они могли возить ее на лечение в больницу, т.к. у нее была онкология. Ключи автомобиля хранились у нее, у сына ключей не имелось. О том, что сын был лишен прав управления транспортными средствами, не знала.

21 ноября 2025 г. она уехала в гости, автомобиль оставила в гараже, ключ оставила в замке. Вернулась 22 ноября 2025 г. утром домой, где-то в 11 час обнаружила отсутствие автомобиля в гараже. Позвонила сыну ФИО1, он рассказа, что его остановили сотрудники ГАИ, забрали автомобиль на спецстоянку, признался, что он ранее был лишен прав управления.

На конфискацию автомобиля не согласна, т.к. автомобиль принадлежит ей, а не сыну.

Виновность подсудимого также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом инспектора ОГАИ УМВД России по городу Стерлитамаку Свидетель №1, о том, что во время несения службы в 3-ю смену на ПА-210, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 35 минут около <адрес> сигналом свистка и жезла им было остановлено транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (т. 1 л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 22 ноября 2025 года, согласно которому был осмотрен участок дороги, прилегающий к <адрес>, где ФИО1 был остановлен и отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>) г.р.з. № (т. 1 л.д. 10-14);

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 3 декабря 2025 г. автомобиля марки «<данные изъяты>) г.р.з. №, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 46, 47-50);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 3 декабря 2025 г., согласно которым был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з.№, хранящийся на специализированной стоянке ИП ФИО9 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-56, 57, 58);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 декабря 2025 года, согласно которым были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол № о задержании транспортного средства, копии свидетельства о поверке, бумажного носителя с записью результатов исследования, справка ОГАИ (т. 1 л.д. 74-80);

- постановлением мирового судьи судебного участка №7 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 19 апреля 2025 года (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра предметов и протоколом о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 декабря 2025 г., согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела: бумажный конверт, внутри которого находится CD-R диск с видеозаписью с патрульного автомобиля от 22.11.2025 года (т. 1 л.д. 86-91, 92);

- постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года, согласно которому разрешено наложение ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>) г.р.з. № (т.1 л.д. 93);

- протоколом о наложении ареста на имущество, от 19 декабря 2025 года о наложении арест на автомобиль марки <данные изъяты>) г.р.з. №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО14 (т. 1 л.д. 94-98).

Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств суд не усматривает, находит их допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, тем самым, являются достоверными.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах содеянного подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО14, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются письменными документами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены и оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности, достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что на основании постановления мирового судьи от 20 марта 2025 г., вступившим в законную силу 19 апреля 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ КоАП РФ: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

22 ноября 2025 г. при описанных выше обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно примечанию №2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым на основании вышеназванного постановления мирового судьи административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

ФИО1 достиг возраста уголовной ответственности.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, о чем свидетельствует его упорядоченное поведение как в ходе дознания, так и в суде, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, тем самым оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимому суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у подсудимого заболеваний; наличие у подсудимого матери, имеющей тяжкое заболевание; ранее к уголовной ответственности подсудимый не привлекался.

В силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является наличие у подсудимого малолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследования преступления не имеется, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, имеющих значение по настоящему уголовному делу, подсудимый не сообщил. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исследование данных о личности показало, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит. Характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, таких как ограничения по состоянию здоровья, нетрудоспособности, в материалах дела не содержится, суду в ходе рассмотрения дела также не представлено.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении как основного, так и дополнительного наказания, поскольку признанные смягчающими наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, а потому как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не имеется.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не выявлено ввиду отсутствия по уголовному делу указанных в данном перечне обстоятельств, а также в связи с назначением основного наказания в виде обязательных работ, которые не являются наиболее строгим видом наказания по санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанный автомобиль подсудимому не принадлежит.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО14 на основании документа о праве наследования (л.д.21 т.1).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля указана ФИО14 (л.д.64,65 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что данный автомобиль принадлежит ей, был приобретен в браке, перешел по наследству в декабре 2022 года от умершего супруга ФИО2.

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый на приобретение автомобиля своих денежных средств не вкладывал, от наследства отказался, проживает раздельно от матери ФИО14, совместного хозяйства с ней не ведет.

Тем самым, оснований для признания автомобиля общей совместной собственностью подсудимого ФИО1 и его матери ФИО14 не установлено.

Поскольку автомобиль не принадлежит подсудимому ФИО1, оснований для конфискации указанного автомобиля не выявлено, автомобиль подлежит возвращению и оставлению в распоряжении собственника – свидетеля ФИО14

Арест на данный автомобиль, наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 г., следует отменить при вступлении приговора в законную силу.

Остальные вещественные доказательства: документы, диск с видеозаписью – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание – 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Меру пресечения ФИО1: подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № – возвратить по принадлежности собственнику ФИО14;

протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, бумажный носитель с записью результатов исследования, акт освидетельствования, копию свидетельства о поверке, справки ОГАИ, диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Отменить наложенный постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2025 года арест, связанный с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, с запретом осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля, связанных с изменением права собственности, на имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком №, принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО14, помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Стерлитамакский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Р.М. МУСИНА