Решение № 2А-6143/2018 2А-9/2019 2А-9/2019(2А-6143/2018;)~М-4983/2018 М-4983/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2А-6143/2018

Подлинник данного документа подшит в административном деле ...а-9/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

КОПИЯ

Дело № 2а-9/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 18 января 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4,

представителя административных ответчиков ФИО5,

представителя заинтересованных лиц ФИО6,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО21 к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, которое утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 Данное постановление, как утверждает административный истец, направлено ему 24 мая 2018 года, что подтверждается соответствующей адресной почтовой наклейкой на конверте.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя и считает, что оно нарушает его права и законные интересы исходя из следующего.

16 января 2015 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ... от 30 декабря 2014 года, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу ....

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуры».

18 января 2017 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу ... действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по вынесению постановления от 23 декабря 2016 года об участии в исполнительном производстве признаны незаконными. 24 марта 2017 года апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 22 февраля 2018 года вынесено заключение эксперта ..., в качестве основания производства в котором указаны: постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об участии в исполнительном производстве от 23 декабря 2016 года ...-ИП, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по вынесению, которого признаны незаконными. Административный истец считает, что само проведение экспертизы на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан участии в исполнительном производстве от 23 декабря 2016 года ...-ИП является незаконным, так как действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению признаны незаконными, судебные акты вступили в законную силу. И значит, действия административного ответчика, как считает ФИО1 по вынесению постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму 2 804 982 рубля 93 копейки и действия Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 по утверждению данного постановления являются незаконными.

В заключение эксперта №... от 22 февраля 2018 года в качестве экспертного учреждения указано юридическое лицо – Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре». Административный истец считает, что по смыслу части 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста может быть привлечено только физическое лицо, обладающее специальными знаниями. Кроме того, специалист не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним. ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуры» было привлечено к участию в исполнительном производстве в отсутствие заключенного с указанной организацией государственного контракта, что противоречит нормам действующего законодательства. Экспертное заключение представлено на бланке ГАУ «УГЭЦ РТ», подписано экспертом ФИО9, подпись, которой не заверена печатью ГАУ «УГЭЦ РТ». Таким образом, административный истец считает, что отсутствуют основания, по которым ФИО9 представляет интересы ГАУ «УГЭЦ РТ».

Административный истец указывает, что в нарушении требований, предъявляемых к оформлению заключения эксперта, в заключении отсутствуют сведения о фамилии, имени и отчества специалиста, занимаемая должность, его образование, специальность, стаж работы по специальности, квалификационная категория, ученая степень, ученое звание, отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание исследования, обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросов, также отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта. В заключение эксперта указаны акты о приемке выполненных работ ООО «РЕД-СТРОЙ» №1 за июль 2016 года на сумму 3 186 209 рублей 08 копеек, акт №2 за июль 2016 года на сумму 3 999 508 рублей 25 копеек, акт за июль 2016 года на сумму 861 750 рублей 35 копеек, на общую сумму 8 047 467 рублей 68 копеек. Однако, как указывает административный истец, к заключению эксперта копии актов приемке выполненных ООО «РЕД-СТРОЙ» работ не приложены.

Как указывает ФИО1 по аналогичным суммам с аналогичными работами и объемами работ ООО «РЕД-СТРОЙ» выносились акты о приемке выполненных работ в 2015 году, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 28 декабря 2015 года на сумму 3 999 508 рублей 25 копеек, которое вынесено на основании акта о приемке выполненных работ №2 за ноябрь 2015 года от 30 ноября 2015 года, которое отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 28 декабря 2015 года на сумму 3 186 209 рублей 08 копеек, которое вынесено на основании акта о приемке выполненных работ №1 за октябрь 2015 года от 30 октября 2015 года, отменено апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года.

Также административный истец указывает, что в рамках уголовного дела ..., проводилась комиссионная строительно-техническая судебная экспертиза, составлено заключение эксперта №Э12СТ-2016 от 31 мая 2016 года. Один из вопросов данной экспертизы: Соответствует ли объем фактически выполненных работ подрядчиком ООО «РЕД-СТРОЙ» проектной, исполнительной и сметной документации, также актам выполненных работ ООО «РЕД-СТРОЙ» в количественных и стоимостных показателях по договору подряда ... от 14 октября 2015 года. Комиссия экспертов пришла к выводу, что фактически выполненные работы подрядчиком ООО «РЕД-СТРОЙ» не соответствует проектной, исполнительной и сметной документации, а также актам выполненных работ ООО «РЕД-СТРОЙ» в количественных и стоимостных показателях по договору подряда ... от 14 октября 2015 года. Определенная в ходе исследования стоимость работ составила в ценах, действующих на 4 квартал 2015 года: 1 187 148 рублей. Однако, как указывает, административный истец, в экспертном заключении от 22 февраля 2018 года указано, что определенная в результате экспертизы стоимость работ составляет в ценах, действующих на 4 квартал 2015 года 2 804 982 рубля 93 копейки. Экспертизе №Э12СТ-2016 от 31 мая 2016 года, вынесенной в рамках уголовного дела, дана оценка Верховным судом Республики Татарстан.

Административный истец считает, что работы в указанных актах о приемке выполненных работ ООО «РЕД-СТРОЙ» за июль 2016 года не производились, так как эти работы произведены в 2015 году и указаны в актах за 2015 год. Как указано в экспертном заключении специалиста от 22 февраля 2018 года: в результате натурного осмотра определение перечня и исчисление объемов работ невозможно, в связи с этим данные работы принимаются по исполнительной документации предоставленной ООО «РЕД-СТРОЙ». При этом в выводах экспертного заключения указано, что объемы фактических работ приведены в соответствии с исполнительной документацией, согласно проведенной экспертизе сметной документации по предоставленной исполнительной документации, подписанной ООО «РЕД-СТРОЙ» фактическая стоимость выполненных строительных работ составляет 2 804 982 рубля 93 копеек. Таким образом, административный истец считает, что исследовательская часть заключения эксперта противоречит выводам, а именно: в исследовательской части указано, что определение перечня и исчисление объемов работ невозможно, но при этом сделан вывод, что объемы фактических работ приведены в соответствие с исполнительной документаций, а фактическая стоимость работ составляет 2 804 982 рубля 93 копейки.

Кроме этого административный истец указывает, что в рамках уголовного дела ... проведена еще одна экспертиза и ООО «Региональный институт инженерного обеспечения «Удмуртгражданпроект» по результатам строительно-технического исследования вынесено заключение по результатам строительно-технического исследования, где экспертами установлено, что работы выполненные ООО «РЕД-СТРОЙ» не связаны с исполнением решения суда. И эксперты пришли к выводу, что «Отсутствует проектная документация и положительное заключение экспертизы на засыпку подвала с расположенными в нем помещениями и инженерными коммуникациями. В связи с этим, засыпка грунтом подвального помещения РК «Мираж» не соответствует строительным нормам и правилам». К такому же мнению, как считает административный истец пришли и эксперты комиссионной строительно-технической судебной экспертизы: «… проектная документация у подрядчиков работ, заказчиков работ и в Отделе судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не обнаружена. Таким образом, работы, выполненные по обратной засыпке грунта до первоначального уровня, выполнялись без проекта, что является отступлением от требований Градостроительного кодекса Российской Федерации». Административный истец считает, что в отсутствие необходимой документации по засыпке подвала РК «Мираж» судебный пристав-исполнитель не имела права допускать к работам ООО «РЕД-СТРОЙ», а также не могла принимать акты о приемке выполненных работ.

ФИО1 также считает, что заключение эксперта ...-1 от 22 февраля 2018 года является неполным и недостоверным, что противоречит нормам статьи 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и судебный пристав-исполнитель, по мнению административного истца, не могла вынести постановление от 08 мая 2018 года о взыскании с него расходов на совершение исполнительных действий.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в части вынесения постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рубля 93 копейки незаконными. Признать действия Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в части утверждения постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рубля 93 копейки незаконными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рубля 93 копейки незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители административного истца ФИО10, ФИО2 требования административного искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что 26 мая 2017 года вынесено постановление об участии специалиста для определения стоимости выполненных работ для вынесения постановления о взыскании расходов. Также пояснила, что 11 декабря 2017 года специалист выезжала на объект и сделала замеры. После этого поступило заключение от эксперта ФИО9 и на основании этого заключения 08 мая 2018 года вынесено постановление о взыскании расходов с должника ФИО1

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО11 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – Начальника Отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО5 требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ООО «Ред-Строй» - ФИО6 просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме. При этом пояснила, что взыскателями направлены документы в виде актов о приемке выполненных работ за июль 2016 года, данные акты ранее предоставлены ООО «Ред-Строй». В данных актах отражены виды и объемы выполненных работ с установленными расценками. ООО «Ред-Строй» является коммерческой организацией и выставила результаты работы. Также указала, что временный период, указанный в актах с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года, указан по той причине, что исходя из пояснений директора ООО «Ред-Строй» период является отчетным, а не фактическим.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в части вынесения постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рубля 93 копейки незаконными. Признать действия Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в части утверждения постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рубля 93 копейки незаконными. Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рубля 93 копейки незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

О нарушенных правах административный истец узнал 24 мая 2018 года при получении постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о чем имеется конверт (л.д. 8).

С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 01 июня 2018 года, о чем свидетельствует конверт, об отправке, то суд считает, что срок на обращение в суд с административным иском не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что 16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО16

26 февраля 2015 года определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан произведена замена стороны должника в исполнительном производстве ...-ИП с индивидуального предпринимателя ФИО16 на правопреемника ФИО1 Определение вступило в законную силу 23 апреля 2015 года.

23 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста – ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуры».

18 января 2017 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по вынесению постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 23 декабря 2016 года по исполнительному производству ...-ИП признаны незаконными. 24 марта 2017 года Верховным судом Республики Татарстан решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года оставлено без изменения.

Во исполнение постановления от 14 октября 2015 года между ФИО12 и ООО «РЕД-СТРОЙ» заключен договор подряда ... от 14 октября 2015 года. Согласно дополнительному соглашению №2 от 23 мая 2016 года заказчиками являются ФИО17, ФИО13, ФИО14 Согласно пункту 2.4 договора подряда, оплата работ производится за счет должника по исполнительному производству ФИО1 Согласно пункту 6.1 договора подряда, приемка выполненных работ производится представителями заказчика, подрядчика, должника и судебного пристава-исполнителя.

В связи с понесенными ООО «РЕД-СТРОЙ» расходами по совершению исполнительных действий 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 2 804 982 рублей 93 копеек с должника ФИО1

Разрешая требования административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рублей 93 копеек незаконным, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника.

Согласно заключению от 20.02.2018 ... ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуры» в результате натурного осмотра, определение перечня и исчисления объема работ не возможно, объемы фактических выполненных работ приведены в соответствии с исполнительной документацией. В результате экспертизы сметной документации изменение сметной стоимости выполненных работ произошло в сторону уменьшения. Согласно проведенной экспертизе сметной документации, подписанной ООО «Ред-Строй», фактическая стоимость выполненных строительных работ составляет 2 804 982 рубля 93 копейки (л.д. 17-19).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «РЭД-СТРОЙ ФИО6 пояснила, что работы отраженные в актах выполненных работ неточные, работы по договору подряда выполнены на 40-50 %.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что проверку правильности удержания с должника денежных средств не проводила, в основу оспариваемого постановления приняла только заключение эксперта.

Доказательств того, что отраженный в актах, а также заключении от 20.02.2018 ... объем выполненных работ соответствует фактически произведенным, по настоящему делу не представлено, в судебном заседании не добыто, материалами административного дела не подтверждается.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 не учла вышеизложенное, вынесла постановление преждевременно.

Суд, оценивая оспариваемое постановление, руководствуясь положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу о его незаконности, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия не в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу вышеуказанного положения закона, действия могут считаться исполнительными в случае, если совершение этих действий предусмотрено исполнительным документом, они совершены во время исполнительного производства с целью обеспечения выполнения должником требований исполнительного документа.

Разрешая требования в части признания действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в части вынесения постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рубля 93 копейки, незаконными, суд приходит к следующему.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: перевозку, хранение и реализацию имущества должника; вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; розыск должника, его имущества, розыск ребенка; проведение государственной регистрации прав должника; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 1, 3 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рублей 93 копеек, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, а стороной административного истца не доказано иное.

Требования в части признании действия Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в части утверждения постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рубля 93 копейки незаконными, суд считает отказать в удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах», к полномочиям старшего судебного пристава относятся: обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершение отдельных исполнительных действий; осуществление иных полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в удовлетворении административного искового требования в части признании действия Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8 в части утверждения постановления от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рубля 93 копейки незаконными, следует отказать в полном объеме, поскольку административный ответчик действовал в рамках представленных ему действующим законодательством полномочий, права и интересы административного истца вышеуказанным действием не нарушены, стороной административного истца иное не доказано.

Доводы стороны административного истца указанные в административном исковом заявлении и оглашенные в судебном заседании, заявленные как основания для признания действий по вышеуказанным требованиям незаконными, фактически сводятся с несогласием с постановлением о взыскании судебных расходов и являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

При установленных обстоятельствах необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца (п. 1, подп. «а» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) по требованиям о признании действий незаконными не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по данным требованиям не установлено.

Ходатайства административного истца и его представителей, представителя заинтересованных лиц о допросе в качестве специалиста ФИО9 и назначения по делу строительно-технической экспертизы не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения административного дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний (статья 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд отмечает, что в силу статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО7 ФИО22 удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 от 08 мая 2018 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2 804 982 рублей 93 копеек незаконным и устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Газизова А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» _________________2019 года.

Судья Додин Э.А.