Апелляционное определение № 02А-0386/2025 33А-0339/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02А-0386/2025

Судья: фио адм. дело №33а-0339/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

судей Мисюры С.Л., фио,

при секретаре Кочерыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С.Л. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.05.2025 по административному делу № 02а-0386/2025, которым постановлено: «в удовлетворении административных исковых требований фио Сюйгуан к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФСИН России о признании незаконным и отмене распоряжения ФСИН России №6232-рн от 01.12.2020 о нежелательности пребывания (проживания) гражданина Китайской адрес ФИО1 в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ, ссылаясь на то, что оспариваемое решение административного ответчика принято незаконно, без учета фактических обстоятельств, нарушает его право на семейную жизнь, поскольку у административного истца на адрес сложились устойчивые семейные связи, он не представляет угрозы общественному порядку, осознал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении родителей, супругу и несовершеннолетнего ребёнка, до осуждения находился на адрес на законом основании, постоянно проживал в адрес, где имеет в собственности квартиру, длительное время занимался коммерческой деятельностью и являлся добросовестным налогоплательщиком, в исправительном учреждении имел поощрения, также имеет благодарности за активное участие в общественной жизни учреждения.

Замоскворецким районным судом адрес 06.05.2025 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных в жалобе требований.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит в следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Из материалов делу усматривается, что ФИО1, гражданин Китайской адрес, на основании вида на жительство проживал в адрес, состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка.

Приговором Новгородского районного суда адрес от 08.05.2019 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 4 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки должностному лицу через посредника, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Фрунзенского районного суда от 06.10.2022 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы на основании статьи 80 УК РФ в связи с заменой неотбытой части наказания на принудительные работы сроком 2 года 3 месяца 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В силу положений части 5 статьи 15 и пункта "д" части 3 статьи 86 УК РФ, за совершенное административным истцом преступление судимость погашается по истечении 10 (десяти) лет после отбытия наказания.

01.12.2020 ФСИН России вынесено распоряжение N 6232-рн о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1, осужденного за совершение особо тяжкого преступления, сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ.

Указанный акт принят на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что решение ФСИН России о признании нежелательным пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 основано на законе и является мотивированным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В силу части 4 статьи 25.10 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", если пребывание (проживание) иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 указанной статьи).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию (часть 8 той же статьи закона).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое Распоряжение принято уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка и является адекватной мерой реагирования в отношении иностранного гражданина. Распоряжение отвечает интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость за умышленное совершение особо тяжкого преступления, семейных связей на адрес или его нежелания покидать адрес.

Между тем изложенные в судебном решении, выводы следует признать необоснованными по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации определила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 20 октября 2016 года N 20-П, определениях от 19 мая 2009 года N 545-О-О и от 26 сентября 2024 года N 2560-О, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, суды должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов. Из гуманитарных соображений не исключается необходимость учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года N 830-О).

Из материалов дела усматривается, что гражданин КНР ФИО1 с 2018 года проживает на адрес на законном основании, занимается предпринимательской деятельностью на адрес, является учредителем ООО «Нева», ООО «Балтийское море», состоит на налоговом учете, имеет в собственности жилое, а также нежилые помещение в адрес и в адрес, ранее к административной ответственности в т.ч. за нарушение миграционного законодательства не привлекался, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, ЕГРП, справками из ИФНС № 24 по адрес.

Из представленным административным истцом документов усматривается, что ФИО1 полностью раскаялся в содеянном преступлении, в период отбытия наказания осуществлял трудовую деятельность, принимал активное участие в производственной и общественной жизни учреждений отбытия наказаний, за что неоднократно поощрялся руководством исправительных учреждений, а также руководством общественных организаций и госучреждений РФ, что подтверждается представленными характеристикой на ФИО1 из ФКУ ИК-6 УФСИН, справкой по поощрениями ФКУ ИК-6 УФСИН, грамотами и благодарственными письмами.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов на то, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Однако, из содержания обжалуемого решения следует, что суд ограничился лишь проверкой формального соответствия распоряжения ФСИН России правовым нормам, не учел фактические обстоятельства жизни заявителя и необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, не принял во внимание, что оспариваемый акт создает непреодолимые препятствия для осуществления фио Сюйгуаном своих прав и обязанностей по содержанию и воспитанию ребенка, по поддержке нетрудоспособных родителей.

Следует отметить, что в обжалуемом Распоряжении не указано, каким объектам общественных отношений ФИО1 создал реальную угрозу: обороноспособности, безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, а также не приведены факты, которые подтверждали бы необходимость признания нежелательным пребывание фио Сюйгуана в течение 10 лет в Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела ограничившись формальной констатацией обоснованности принятого решения в связи с привлечением административного истца к уголовной ответственности за совершение преступления, также уклонился от вывода о наличии реальной угрозы общественным отношениям со стороны ФИО1

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствия в нем таких доказательств.

Поскольку частью 4 статьи 25.10 Закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", решение о нежелательности пребывания может быть принято в отношении иностранного гражданина только в случаях реальной угрозы обороноспособности, безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, учитывая, что доказательств наличия такой угрозы со стороны ФИО1 в деле не имеется, выводы районного суда о необходимости признания нежелательным пребывание фио Сюйгуана в течение 10 лет в Российской Федерации и соразмерности последствий принятого в отношении него решения не могут быть признаны обоснованными, следовательно, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, подлежит отмене.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.05.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить распоряжение ФСИН России №6232-рн от 01.12.2020 «О нежелательности пребывания ( проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», вынесенное в отношении гражданина Китайской Народной адрес.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.

Председательствующий:

Судьи: