Решение № 2-1484/2026 2-1484/2026~М-29/2026 М-29/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-1484/2026

№2-1484/2026

УИД 03RS0004-01-2026-000029-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО9.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обосновании заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 совершил исполнительную надпись №№ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГа. Сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 415481,72 руб., проценты в размере 43882,37 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 3133,82 руб. Срок, за который производится взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Итого: по исполнительной надписи взыскать 462 497,91 руб. Указывает, что о совершенном нотариальном действии истец узнала ДД.ММ.ГГГГ случайно из сервиса «Госуслуги», откуда получила постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ С совершенным нотариальным действием истец не согласна, так как взыскателем ПАО «УРАЛСИБ» нарушены требования ст. 91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», поскольку перед обращением к нотариусу банк за 14 дней не сообщил о бесспорном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, истец была лишена возможности направить в банк возражение. Кроме того, в кредитном договоре нет условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, от нотариуса не поступило извещение после совершения исполнительной надписи. На основании изложенного, просит суд отменить исполнительную надпись №№ от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Банк Уралсиб».

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статей 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому, Банком был предоставлен кредит в размере 1490757,30 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В соответствии с пунктом 18 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взыскать задолженность по Договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО7 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб», направило в адрес заявителя требование о срочном погашении задолженности. Однако, требование Банка осталось неисполненным.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста.

Собственноручной подписью в Согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах.

Как следует из содержания части 18 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимых для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Прежде чем заключать кредитный договор ФИО7 ознакомилась с условиями, на которых Банк предоставляет денежные средства, после чего кредитный договор был ими подписан.

Также судом установлено, что ФИО7 дала свое согласие на то, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленным законодательством РФ, что отражено в 18 пункте индивидуальных условий кредитного договра.

При оформлении кредита ФИО7 располагала полной информацией о кредите, и о порядке его возврата и списание денежных средств со счета Заемщика, ФИО7 приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, так как договор подписан ФИО1 без разногласий.

В связи с ненадлежащим исполнений условий Кредитного договора, года Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности.

При этом судом установлено, что заключительное требование отправлялось ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации ", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору Банк обратился к нотариусу ФИО4 за совершением нотариальных действий по выдаче Исполнительной надписи в отношении ФИО1, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынес Исполнительную надпись за реестровым №№ в размере 462497,91 руб., о чем ФИО5 была проинформирована ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, препятствия к вынесению исполнительной надписи отсутствовали.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об отмене исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредиту.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ