Апелляционное определение № 33-3732/2025 от 7 декабря 2025 г.

УИД 40RS0001-01-2024-010567-65

Судья Панюшкина О.П. № 33-3732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-6876/2025

08 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ивашуровой С.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

с участием прокурора Островской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Лохмачевой И.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

10 июля 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска указала, что приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По данному уголовному делу в отношении нее избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 декабря 2024 года иск ФИО1 удовлетворен частично, в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судебной по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2025 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 декабря 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец ФИО1 заявленное требование поддержала по указанным ранее основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на недоказанность причинения морального вреда.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Белгородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Министерства финансов РФ ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Островской М.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, вступившим в законную силу приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 228.1 часть 3 пункт «а», 228.1 часть 3 пункт «а», 228.1 часть 1, 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 1, 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 1, 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание по совокупности преступлений с применением правил статьи 69 часть 3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 17 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором ФИО1 оправдана по части 3 статьи 30, часть 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном статьями 135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 марта 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 (основная и дополнительная) - без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что в результате незаконного предъявления ей обвинения в совершении преступления, предусмотренного статьей 30 часть 3, статьей 228.1 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, она в течение длительного времени находилась под стражей, была ограничена в свободе, общении с малолетним сыном и родственниками, находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство страха и тревоги.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, наличия причинно-следственной связи между действиями органа предварительного расследования с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Как следует из приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2023 года, которым ФИО1 осуждена к наказанию в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений против здоровья населения и умышленных преступлений небольшой и средней тяжести против чужой собственности, предусмотренных статьями 228.1 часть 3 пункт «а», 228.1 часть3 пункт «а», 228.1 часть 1, 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 1, 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 2 пункт «а», 158 часть 1, 158 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 16 декабря 2020 года, истец совершила незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, а также тайное хищение чужого имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, личность истца, установленные приговором суда обстоятельства совершения умышленных тяжких преступлений и умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, за которые истице назначено наказание в виде лишения свободы, после совершения которых ей избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отменявшаяся до вынесения приговора, оправдание за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, само по себе является достаточной компенсацией, в связи с чем оснований для признания обжалуемого решения суда не законным не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи