Апелляционное определение № 33-1318/2026 от 12 апреля 2026 г.

УИД: 68RS0006-01-2025-000162-67

Номер дела № 33-1318/2026

Судья: Лядов О.Л. (№2-103/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

13 апреля 2026 г. город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2025 года, по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО2, представляющий по доверенности интересы АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском указав, что 11.01.2013 между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты *** в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 58 000 руб., открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием этой кредитной карты.

Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных договором.

Истец исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит в полном объеме.

Ответчик нарушает установленные договором обязательства, задолженность по состоянию на 25.06.2025 составляет 62 006,38 руб.

Решением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2025 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору *** от 11.01.2013 за период с 11.01.2013 по 25.06.2025 в размере 62 006,38 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего: 66 006,38 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2025 года, приостановить исполнение судебного акта.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Настаивает на том, что задолженность погашена им в полном объеме.

Полагает, что сумма процентов несоразмерна сумме займа, в связи с чем должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает, что судом не учтено его трудное материальное положение, а также наличие несовершеннолетних детей.

Обращает внимание на то, что истцом в его адрес не направлялись письменные претензии.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 января 2013 г. истец и ФИО1 заключили договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ***, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 58 000 руб., открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием этой кредитной карты (л.д.9-12).

27.01.2013 ФИО1 получена карта «Русский Стандарт Голд» *** с лимитом 58 000руб, сроком действия до 31.01.2018 (л.д. 24).

В соответствии с п.6.1 тарифа по карте «Русский Стандарт Голд» кредит предоставлен ФИО1 под 28% годовых, при этом п.11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа (л.д.18).

Согласно основным условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифам по карте ответчик при активации карты принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (л.д.13-20).

ФИО1 активировал карту 11 февраля 2013 г., после чего исполнял условия договора, как снимал денежные средства, так и вносил различные суммы в счет погашения задолженности (последняя дебетовая операция по счету произведена 11.04.2015), что подтверждается выпиской из лицевого счета и информацией о движении денежных средств по договору *** (л.д.21-22).

В связи с нарушением ФИО1 условий договора, 12.06.2015 истцом ответчику направлен заключительный счет-выписка с требованием оплатить задолженность в размере 62006,38руб до 11.07.2015 (л.д.23).

Сведений об оплате заключительного счета-выписки ФИО1 суду не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка Гавриловского района Тамбовкой области от 31.07.2017 отменен по заявлению ФИО1 судебный приказ №2-326/2017 от 17.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору *** от 11.01.2013 в размере 62 006 руб. 26 коп.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 810, 819 ГК РФ, исходя из вышеуказанных обстоятельств, посчитав, что факт нарушения ФИО1 обязательств по договору №103245578 от 11.01.2013 в части своевременного внесения платежей (Минимального платежа) подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета, ответчиком при подготовке дела к рассмотрению не оспаривался, принимая выполненный истцом расчет задолженности ФИО1 как соответствующий закону и условиям договора, учитывая что доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено, ходатайство о применении сроков исковой давности ФИО1 не заявлено, пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению как основанные на законе.

С выводом суда о правомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск о взыскании задолженности по кредитному договору основан на представленных АО «Банк Русский Стандарт» документах, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.

Вместе с тем, никаких достоверных данных о том, что названные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалах дела не содержится.

Согласие ответчика на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции не получено (ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

В качестве доказательств направления ФИО1 искового заявления с приложенными документами АО «Банк Русский Стандарт» приложило список внутренних почтовых отправлений, согласно которому в адрес ФИО1 (*** было направлено почтовое отправление (как указано в примечании – исковое заявление с приложенными документами), а также трек-номер ***, согласно которому срок хранения конверта истек.

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют достоверные сведения о получении ответчиком искового материала и копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что судебный приказ №2-326/2017 от 17.07.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору *** от 11.01.2013 в размере 62 006 руб. 26 коп. был отменен по заявлению ФИО1, что подтверждает его несогласие с указанной задолженностью.

При изложенных обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения даны в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из ранее изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованность доводов апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не проверяет.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 20 августа 2025 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2026 г.