Апелляционное определение № 33А-11972/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Тюкалов В.Н. УИД 52RS0009-01-2024-003796-60

(дело № 2а-184/2025) Дело № 33а-11972/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной Т.А.,

судей: Кулаевой Е.В., Кучеровой Ю.В.

при секретаре судебного заседания: Захаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А., в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области, Ардатовскому территориальному отделу администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области о признании незаконным распоряжения главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от [дата] №[номер] «О внесении изменений в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации №[номер] от [дата]»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что он проживает в доме на [адрес], который ему совместно с его супругой ФИО2 подарила его мать ФИО8 по договору дарения от 15.02.1980 года, а также земельный участок площадью 1278,92 кв.м., по которому в собственность ФИО1 перешли 2/3 доли в жилом доме и земельном участке, а его супруге 1/3 доля.

До заключения договора дарения наследодатель получала разрешение на строительство нового жилого дома от 11.09.1979 года №[номер]. К этому моменту земельный участок уже был замерен Кулебакским БТИ и согласно инвентаризационному плану от 12.06.1974 года земельный участок составлял площадь 1278,92 кв.м.: по фасаду 24,20 кв.м., столько же по задней стороне земельного участка 24,20 кв.м., по боковым линиям земельного участка 52,6 кв.м.

Распоряжением главы поселковой администрации р.п.Ардатов №[номер] от [дата] за ним закреплен по указанному адресу земельный участок площадью 800 кв.м.

Распоряжением главы местного самоуправления, главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от [дата] №[номер] о внесении изменений в распоряжение №[номер] от [дата] «Земельный вопрос»: слова: «Закрепить ранее выделенные земельные участки для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение»

….4. ФИО2 по [адрес] в кол-ве 400 кв.м.

….5. ФИО1 по [адрес] в кол-ве 800 кв.м…»

Заменено словами:

«Закрепить ранее выделенный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение площадью 1200 кв.м. по адресу: [адрес]- 2/3 доли земельного участка за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2».

О вынесенном распоряжении истцу стало известно только в 2019 году во время судебного разбирательства.

Административный истец полагает незаконным распоряжение главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] о внесении изменений в распоряжение главы Ардатовской поселковой администрации [номер] от [дата] в части размера площади принадлежащего ему и его супруге земельного участка, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и ранее выданным документам о площади земельного участка.

Решением Ардатовского районного Нижегородской области от 22 августа 2025 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых обстоятельств по делу, заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 в т.ч., ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела необоснованно учено решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30.10.2019, а также отказано в удовлетворении требований по пропуску срока на подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Административный ответчик, заинтересованные лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в суд не направили.

От представителя администрации Ардатовского муниципального округа Нижегородской области – ФИО14 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения от 15.02.1980 ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] (л.д.31), право собственности на который зарегистрировано 10.10.2013.

Распоряжением Ардатовской поселковой администрации Нижегородской области [номер] от [дата] за ФИО1 и ФИО2 закреплен ранее выделенный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение по [адрес]: ФИО2 в количестве 400 кв.м, и ФИО1 в количестве 800 кв.м.

Распоряжением Администрации городского поселения р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] внесены изменения в распоряжение [номер] от [дата] и закреплен ранее выделенный земельный участок для индивидуального жилищного строительства в пожизненное наследуемое владение площадью 1200 кв.м, по адресу: [адрес] - 2/3 доли земельного участка за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2 (л.д.33).

На основании указанного распоряжения 24.07.2009 за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3 доли и 1/3 доли соответственно) на земельный участок, площадью 1200 кв.м.

20.01.2014 в ЕГРН внесены изменения в части площади спорного земельного участка 1224 кв.м., по результатам его межевания, выполненного кадастровым инженером Ардатовского отделения АО «Госземкадастрсъемка» — ВИСХАГИ ФИО10 06.12.2013, собственникам выданы повторно свидетельства о государственной регистрации права, взамен свидетельств от 24.07.2009.

Административным истцом был оспорен в суде межевой план.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 17.10.2018 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 февраля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО10 о признании незаконным межевого плана от 06.12.2013 спорного земельного участка, площадью 1224 кв.м., взыскании материального и морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что границы спорного земельного участка определены кадастровым инженером по их фактическим границам, которые сложились на протяжении длительного периода времени. Собственниками смежных земельных участков, с которыми у истца имеется спор о границах, являются ФИО11 и ФИО12 по адресу: [адрес], д. [номер] и [номер]. Ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, было произведено межевание, земельный участок ФИО1 был сформирован, границы установлены, произведён его государственный кадастровый учёт, с большей площадью 1224 кв.м., чем указывалось ранее в правоустанавливающих документах 1200 кв.м.

Административным истцом также было оспорено распоряжение главы администрации р.п.Ардатов [номер] от [дата] в части закрепления за ним 800 кв.м., а также поставлен вопрос о признании за ним и за супругой права собственности на земельный участок площадью 1278,92 кв.м.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Из содержания решения следует, в т.ч., что: «ввиду отсутствия возражений и споров, связанных с уточнением границ земельного участка, межевание было произведено, земельный участок ФИО1, был сформирован, границы установлены, произведен его государственный кадастровый учет площадью 1224 кв.м….

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему и его супруге ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1278,92 кв.м. на основании плана БТИ 1974 г. и кадастрового паспорта здания суд находит необоснованными, поскольку план БТИ 1974 г., а также кадастровый план здания, не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и составлялись с целью определения на месте площади постройки жилого дома, а не границ земельного участка.

Ссылка административного истца на то, что ему и его супруге принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1278,92 кв.м. на основании договора дарения от 15.02.1980 года суд находит несостоятельной, поскольку предметом данного договора дарения является жилой дом, расположенный на земельном участке размером 1278,92 кв.м…..

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения главы администрации р.п. Ардатов [номер] от [дата] в части закрепления за ним площади земельного участка 800 кв.м., о признании за ним и супругой права собственности на земельный участок по адресу: [адрес] площадью 1278,92 кв.м...».

По мнению административного истца, распоряжение главы администрации городского поселения рабочего поселка Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области от [дата] [номер] о внесении изменений в распоряжение [номер] от [дата] принято в отсутствии законных оснований.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках действующего на момент его вынесения законодательства, нарушений прав административного истца изданием оспариваемого распоряжения не установлено.

Еще одним основанием для отказа в иске послужил пропуск административным истцом срока на подачу заявления в суд, поскольку об оспариваемом распоряжении административному истцу стало известно в 2019 году, однако с настоящим иском в суд обратился лишь в 2025 году; доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств установленных по делу, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность в указанной части не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из ч. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) следует, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 20 ЗК Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок, при этом взимание дополнительных денежных сумм помимо сборов, установленных федеральными законами, не допускается.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Оспариваемым распоряжением администрации городского поселения р.п.Ардатов Ардатовского муниципального района Нижегородской области [номер] от [дата] внесены изменения в распоряжение Ардатовской поселковой администрации Нижегородской области [номер] от [дата] в части закрепления долей за ФИО1 и ФИО2 на ранее выделенный земельный участок для ИЖС в пожизненное наследуемое владение, по адресу: [адрес] - 2/3 доли земельного участка за ФИО1 и 1/3 доли за ФИО2

При этом, площадь участка была определена ранее вынесенным распоряжением, которое оспаривалось административным истцом в отдельном порядке, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Как следует из материалов дела, вышеуказанные распоряжения повлекли для административного истца и его супруги правовые последствия, их право долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 24.07.2009 получены соответствующие свидетельства, а впоследствии - 20.01.2014 на основании межевого плана, выполненного 06.12.2013 кадастровым инженером Ардатовского отделения АО «Госземкадастрсъемка» — ВИСХАГИ в ЕГРН внесены изменения в части площади спорного земельного участка в сторону увеличения до 1224 кв.м., собственникам повторно выданы свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок.

Довод административного истца о том, что он имеет право на земельный участок площадью 1278 кв.м., оспариваемым распоряжением нарушены его законные интересы, не может быть признан обоснованным, поскольку вопрос о праве на земельный участок указанной площадью был разрешен в рамках гражданского дела №2-349/2019.

В удовлетворении исковых требований о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: [адрес] площадью 1278,92 кв.м. вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30.12.2019 года было отказано, что в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не могло быть не учтено судом первой инстанции при разрешении административных исковых требований истца.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии по настоящему делу совокупности условий, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным исковым заявлением пропущен (часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ФИО1 узнал в 2019 году при рассмотрении гражданского дела, а с административным исковым заявлением в суд обратился лишь в марте 2025 года. Уважительных причин пропуска срока не приведено. Ссылка ФИО1 на позднее получение копии распоряжения не является уважительной причиной пропуска срока на подачу иска в суд, поскольку данных о наличии препятствий в получении указанной копии распоряжения ранее не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения в указанной части, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: