Решение № 2-167/2018 2-167/2018 (2-2942/2017;) ~ М-3159/2017 2-2942/2017 М-3159/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 16 мая 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Хохловой Е.С.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 254 055 рублей, неустойки в размере 256 595 рублей 55 копеек, штрафа в размере 127 027 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, 22 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 13 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и 1 590 рублей расходы на оформление доверенности на представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia» г/н №, под управлением ФИО3 въехал в жилое домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

ФИО2 руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением и приложенным к нему необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел заявление, признал случай страховым и произвел выплату в размере 66 028 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, но не в установленный законом двадцатидневный срок. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен, так как считает, что ее недостаточно для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние.

Руководствуясь Законом об ОСАГО ФИО2 обратился в ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма реального ущерба составляет 333 883 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки составила 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением и оригиналом квитанции об оплате услуг по подготовке экспертного заключения. Ответчик рассмотрел претензию и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 79 828 рублей. Выплаченная сумма необоснованно занижена, явно не соответствует размеру причиненного ущерба и недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного домовладения.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 254 055 рублей, а также расходы на независимую экспертизу в размере 22 000 рублей.

До настоящего момента сумма страхового возмещения в полном объеме истцу так и не выплачена. Датой двадцатидневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период просрочки по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 256 595 рублей 55 копеек.

Также просит взыскать штраф в размере 127 027 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 13 000 рублей расходы по оплате юридических услуг и 1 590 рублей расходы на оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с учетом данного обстоятельства, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого автомобиль «Daewoo Nexia» г/н №, под управлением ФИО3 въехал в жилое домовладение, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Согласно административного материала от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Региональная страховая компания «Стерх».

В порядке ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).Страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО2 руководствуясь положениями п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением и приложенным к нему необходимым пакетом документов о выплате страхового возмещения.

Страховщик рассмотрел заявление, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 66 028 рублей. С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, так как считает, что ее недостаточно для приведения поврежденного имущества в до аварийное состояние.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Руководствуясь Законом об ОСАГО ФИО2 обратился в ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ сумма реального ущерба составляет 333 883 рублей. Стоимость затрат на проведение оценки составила 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением и оригиналом квитанции об оплате услуг по подготовке экспертного заключения. Ответчик рассмотрел претензию и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 13 800 рублей. Общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 79 828 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Краевая Оценочная Компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствия дорожно-транспортного происшествия в жилом доме по адресу: <адрес> составляет 53 432 рубля.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому экспертом сделан вывод. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения выводы данного экспертного заключения.

Согласно материалов дела, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 79 828 рублей.

Суд полагает, что истцом не доказан факт, причинения его имуществу материального ущерба на большую сумму.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В суд поступило ходатайство директора ООО «Краевая Оценочная Компания» об оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей со счетом на оплату. Данные судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы в размере 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краевая Оценочная Компания» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № в филиале «Ростовский» ОАО «Альфа-Банк» <адрес>, кор.счет №, БИК 046015207, КПП 231001001, ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья В.В. Погорелов