Решение № 2-2599/2025 2-45/2026 2-45/2026(2-2599/2025;)~М-453/2025 М-453/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2599/2025

2-45/2026 66RS0004-01-2025-000855-84

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2026 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 573 562,82 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 19 471 руб., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> №.

В обоснование требований истец указал, что между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа от , согласно которого ФИО2 был предоставлен займ в сумме 400 000 руб. под 20 % годовых, сроком до . В обеспечение исполнения обязательств по займу заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №. Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, на письменные и устные требования о погашении долга не реагирует. Просит взыскать задолженность по договору займа, проценты, неустойку, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Определениями суда от к производству суда принят встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебных заседания требования иска поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признали, предъявив встречный иск к ФИО1. о признании договора займа, датированного незаключенным по безденежности, в обоснование указали, что при составлении договора займа, расписки и договора залога ответчик была введена в заблуждение, денежные средства истцом не передавались, кроме того, истец не подтвердил наличие у него денежных средств для передачи в заем указанной суммы.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. сроком до с выплатой процентов за пользование займом в размере 20% годовых.

За нарушение срока возврата суммы основного долга и/или суммы процентов за пользование займом ответчик обязался выплатить неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передано движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> №.

В подтверждение заключения договора займа и договора залога истцом в суд предоставлены оригиналы указанных договоров.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика от .

Согласно представленных возражений ответчика по первоначальному иску следует, что ФИО2 оспаривает договор займа в виду его незаключенности, поскольку денежных средств от истца не поступало. Так, указывает, что при составлении договора займа, расписки и договора залога была введен в заблуждение, доходы истца недостаточны для передачи в займ указанной суммы займа, доказательств передачи суммы займа ответчику не представлено, в связи с чем, договор займа является незаключенным в связи с его безденежностью.

Оценивая возражения ответчика о недействительности договора займа от , суд исходит из следующего.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлена расписка от , которая подписана ФИО2 Ответчик по встречному иску при рассмотрении дела не оспорил принадлежность своей подписи в договоре, в судебном заседании ответчик ФИО2 указывала, что подписала договор займа и расписку, принадлежность своей подписи не оспаривала. При этом оспаривая факт передачи денежных средств, каких-либо доказательств, опровергающих передачу денежных средств, суду не представила.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Исходя из положений п. 1 ст. 432 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен доказать отсутствие согласования сторонами в письменной форме всех существенных условий договора займа и фактической передачи ему денежных средств.

Однако, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства не доказаны. С

Содержание договора займа и расписки соответствует нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как видно из договора займа и расписки, стороны достигли соглашения по всем существенным и иным условиям договора займа, в частности, указали сумму займа и срок её возврата.

В свою очередь, ответчик по встречному иску в судебном заседании не указала условия, в отношении которых стороны договора при его заключении не достигли согласия и не представила доказательств того, что деньги, о получении которых указала в расписке, подписав ее собственноручно, она фактически не получила.

Поскольку факт займа подтвержден займодавцем договором займа и распиской, которые переданы в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств займодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд обращает внимание, что ответчик является дееспособным гражданином, принадлежность подписи и факт составления расписки не оспаривала, в связи чем, доводы стороны ответчика о признании договор недействительным ввиду безденежности являются несостоятельными.

Подписывая документ, ответчик подтвердила, что ознакомилась со всеми условиями, осознает и принимает все его положения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным довод истца о возникновении между ним и ответчиком правоотношений по договору займа, поскольку из анализируемых документов однозначно следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства, в определенной сумме на конкретный срок.

Доводы ответчика о необходимости истребования данных об источниках происхождения у истца денежных средств, в указанной в расписке - не может изменить приведенное выше бремя доказывания безденежности.

В рассматриваемом случае, суд исходит из презумпции добросовестности и разумности всех участников гражданского правоотношения (п. п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств не имеет решающего правового значения для разрешения гражданско-правового спора, в ходе которого представлены документы, где заемщиком собственноручно указано на получение соответствующей денежной суммы от истца.

Помимо этого, в материалы дела истец представил сведения о доходах, в судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства для передачи в долг у истца имелись.

С учетом вышеизложенного, суд находит доводы ответчика по встречному иску о безденежности сделки несостоятельными ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, соответствующих принципам допустимости и относимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таковых не представлено.

Так, из исследованных обстоятельств и представленными доказательствами, однозначно следует, что ответчиком ФИО2 получена денежная сумма на условиях срочности, платности и возвратности в соответствии с условиями договора займа от в сумме 400 000 рублей.

Суд учитывает, что ответчик осознавала характер возникших между ним и истцом правоотношений, вытекающих из договора займа, а также понимала его условия, сроки исполнения обязательств, порядок осуществления платежей. В установленном законом порядке договор займа ответчик до обращения истца с иском в суд не оспаривала.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа на условиях, установленных договором от .

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено оснований для признания договора займа от недействительной сделки, доказательств безденежности займа от не представлено, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от незаключенным надлежит отказать.

Согласно исковому заявлению заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, обязательства по возврату суммы займа не исполнены, обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнены, что привело к образованию задолженности по договору займа. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд находит требования о взыскании с ответчика в пользу истца по договору займа от суммы основного долга в размере 400 0000 руб. и суммы процентов за пользование займом за 181 день в размере 39 562,82 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Контррасчета процентов не предоставлено. Оснований не согласиться с расчетом суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа от стороны согласовали, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10 % от суммы займа и суммы процентов за каждый день просрочки (п. 3.1).

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку соглашение о неустойке заключено сторонами в надлежащей форме, то требования истца о взыскании неустойки также правомерны.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по договору займа сумма, которой по состоянию на составляет 1 880 00 руб. Заявленные ко взысканию сумма неустойки снижена истцом в добровольном порядке на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,5%, что составляет 134 000 руб. за период с по .

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 (ред. от ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, неустойка также подлежит взысканию за период с по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Положениями п.1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа на сумму 442 000 руб., в которую входит сумма основного долга и проценты за период до (400 000 + 42 000), что сторонами подтверждено в судебном заседании, уплате процентов за пользование займом, предусмотренных договором займа от , ответчик передал в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - автомобиль <данные изъяты> №. При заключении договора стороны согласовали залоговую стоимость 1 300 000 руб.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что задолженность по договору займа является существенной, размер неисполненного ответчиком обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд находит исковые требования в части обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Вместе с тем, общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 471 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 573 562,52 руб., в том числе: 400 000 руб. - основной долг, 39 562,82 руб. - проценты за пользование займом, 134 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки за период с по день фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 (ИНН №) - автомобиль <данные изъяты> №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 471 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения.

Судья подпись Е.В. Захаренко

Копия верна

Судья: