Решение № 2-3453/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3453/2025

Дело № 2-3453/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Мельниковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

16 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании задолженности,

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обосновании иска указано, что 15.04.2022г. между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ответчик не полностью оплачивал арендные платежи, истец просит взыскать с него задолженность с 01 января 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 165000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 01.01.2023г. по 02.07.2025г. в сумме 281958 руб., с 03.07.2025г. – из расчета 0.2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату вынесения решения по настоящему делу; за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства из расчета 0.2% от суммы задолженности, судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 27347 руб. 90 коп., за услуги представителя в сумме 50000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям. Указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 ГК РФ устанавливает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Из материалов дела следует, что 15.04.2022г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>

В арендную плату, предусмотренную настоящим договором, включены расходы по оплате за пользование земельным участком, предназначенным для эксплуатации торгового комплекса, а также все установленные действующим законодательством РФ налоги и сборы, подлежащие уплате арендодателем при заключении данного вида сделки (п. 6.1.1 договора).

Арендатор обязан отдельно уплачивать расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг на основании настоящего договора (п. 6.1.2 договора).

Обязательства по уплате арендной платы за пользование помещением по настоящему договору возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Расчетным периодом для начисление арендной платы является один календарный месяц. (п. 6.2 договора).

Арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 6.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором (п. 10.1 договора).

В случае несвоевременной уплаты арендатором арендной платы, суммы обеспечительного платежа, иных платежей по настоящему договору арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (п. 10.2 договора).

Согласно спецификации стоимость аренды была установлена в размере 15000 руб. в месяц.

12.07.2024г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об уплате долга по арендной плате на 30.06.2024г. в сумме 210000 руб.

Согласно гарантийного письма ФИО3 гарантировала произвести оплату за аренду помещения в размере 217000 руб. в срок до 28.12.2024г.

Из акта сверки за период с 01.01.2023г. по 31.10.2024г. задолженность по арендной плате составляет 217000 руб.,

16.06.2025г. Арбитражным судом Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате в сумме 175000 руб., неустойку в сумме 156110 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2025г. судебный приказ от 16.06.2025г. отменен.

ИП ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.07.2025г.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств исполнения своей обязанности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2023г. по 31.10.2024г. в сумме 165000 руб., неустойки за период с 01.01.2023г. по 16.10.2023г. в сумме 316936 руб., с 17.10.2025г. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты задолженности.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 93 ГПК РФ предусматривает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.40 Налогового кодекса РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из вышеизложенного, с учетом удовлетворенной суммы исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14548 руб. 45 коп.

Оплаченная государственная пошлина сверх указанной суммы подлежит возврату истцу.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2025г. ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО1, стоимость услуг по договору, с учетом дополнительного соглашения, составила 50000 руб.

Исходя из положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, требования истца о взыскании судебных издержек с ответчика являются обоснованными.

При решении вопроса о сумме, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд считает, что размер вознаграждения в сумме 50000 руб. является завышенным, считает необходимым снизить его до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (паспорт ИНН №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 (ИНН №) задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023г. по 31.10.2024г. в сумме 165000 руб., неустойку за период с 01.01.2023г. по 16.10.2025г. в сумме 316936 руб., неустойку с 17.10.2025г. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения должником обязательства по оплате, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14548 руб. 45 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований ИП ФИО2 ФИО13 отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО14 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12799 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено с помощью технических средств 27 октября 2025 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина