Определение № 33-4981/2026 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4981/2026 78RS0014-01-2024-015513-78

Судья: Ершова Ю.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2028/2025 о возвращении частной жалобы ИП ФИО2 на определение суда от 10 июля 2025 года о назначении экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Юкколовское сельское поселение территория ТСН «Белоостровская жемчужина», земельный участок №..., в размере 853 990 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2025 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

14 июля 2025 года в суд поступила частная жалоба ответчика ФИО2 на указанное определение.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года частная жалоба ИП ФИО2 возвращена ее подателю.

ИП ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование определения о назначении экспертизы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из взаимосвязи положений статей 104, 218, ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу или в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 14 июля 2025 года подана частная жалоба, из просительной части которой следует, что податель жалобы не согласен с поставленными перед экспертом вопросами в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем просит указанное определение отменить. В части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов определение суда не обжалуется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы ИП ФИО2 на определение от 10 июля 2025 года о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагая их правильными и обоснованными.

Довод частной жалобы ответчика о том, что определение о назначении экспертизы препятствует дальнейшему движению дела, подлежат отклонению, поскольку данный довод основан на субъективном мнении ответчика и неверном понимании норм процессуального права, в частности положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с вопросами, поставленными перед экспертом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку возможность обжалования определения о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения, целесообразности ее назначения и ее доказательственного значения нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, в силу положений процессуального закона, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявить ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, определение судьи, вынесенное с соблюдением норм действующего гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без изменения.

Кроме того, руководствуясь подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком не оплачена государственная пошлина за подачу частной жалобы на определение суда от 18 июля 2025 года, полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Судья: