Решение № 2-1170/2023 2-53/2024 2-53/2024(2-1170/2023;)~М-803/2023 М-803/2023 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-1170/2023

УИД 23RS0015-01-2023-001086-45 К делу № 2 –53/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 сентября 2024 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО\2 к ФИО\3 об определении порядка пользования земельным участком,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\2 обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 439 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между ней и ФИО\3 по варианту, предложенному экспертом ФИО\7 в экспертном заключении.

Истец – ФИО\2 и ее представитель ФИО\8 в судебном заседании пояснили, что порядок должен быть определен либо по 4 варианту заключения ФИО\7, либо вариант 3 повторной экспертизы, данные варианты предусматривают и проход и проезд, не лишают части земельного участка, просят удовлетворить один из этих вариантов.

Ответчик – ФИО\3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО\9 возражает против 4 варианта, настаивает на 1 варианте и готова выплатить деньги за 27 квадратных метров.

Выслушав стороны, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО\7, изучив материалы дела, представленное суду заключение судебной землеустроительной экспертизы и заключение дополнительной землеустроительной экспертизы суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО\2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/5 долей жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО\2 и ФИО\3 было заключено соглашение об определении долей земельного участка (том 1 л.д. 8).

Постановлением администрации Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 было предоставлено в собственность 2/5 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

Собственником остальных 3/5 долей жилого дома и 3/5 долей земельного участка на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО\3

В настоящее время между совладельцами возник спор по порядку пользования земельным участком.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО\7 разработаны пять вариантов порядка пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями, по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 39-89).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО\7 пояснил, что методы исследования - геодезические, линейный. Выписка от 05 октября соответствует действительности. ФИО\11 2/5 доля, ФИО\3 3/5доля. Границы соседних участков замеры определял и в тыл определял. Фактический порядок пользования не соответствует долям в праве, потому что площади в доле права не соответствуют. У ответчика увеличена площадь земельного участка. Он исследовал коммуникации, находящиеся на участках. Методом камерального исследования и опросом собственников. Он не отразил в заключении, потому что вопрос по коммуникациям не стоял. Общие фотографии люков делал. В принципе у эксперта есть возможность истребовать любые документы, необходимости не было истребовать документацию на водопровод. С инвентарными делами, он не знакомился. Если были бы дополнительные вопросы, учитывая коммуникации, выводы были бы такие же, вопрос, который был поставлен, был исчерпывающим. Вопрос стоял в неправильности границ, не в наличии коммуникаций. Коммуникации исследовались камеральным методом и собственники пояснили, что у каждого коммуникации отдельные. Что касается камеральной обработки, все коммуникации, которые отображены, они исследованы. Со сторонами общался и задавал вопросы о коммуникациях и где они расположены. Перед ним вопросы не ставились по коммуникациям. При разработке вариантов, им учитывались строения, коммуникации, когда варианты разрабатываются, коммуникации наносятся если попадают на чужие участки, если такого нет, то они не отражаются. Здесь именно тот случай. У истца и ответчика свои коммуникации, которые не пересекаются, счетчики он не исследовал. Порядок прохождения коммуникаций им исследовался камерально, потом при выходе на место со слов собственников.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Открытый мир» следует, что первый вариант определения порядка пользования земельным участком № между собственниками предусматривает сохранение существующих строений расположенных на части земельного участка, принадлежащей ФИО\3, но с компенсацией 27 кв.м. ФИО\2 за счет площади участка, занимаемой ФИО\3 (приложение № к экспертному заключению).

Второй вариант порядка пользования земельным участком № предусматривает вариант, что ФИО\2 отойдет часть земельного участка, на котором расположены здания, находящиеся в пользовании ФИО\3 Таким образом, необходимо предусмотреть денежную компенсацию ФИО\3, за утерянные здания, со стороны ФИО\2 (приложение № к экспертному заключению).

Третий вариант пользования земельным участком предусматривает сложившийся порядок пользования земельным участком 23:42:0202265:10 определенным по сложившимся и существующим границам. Также определен земельный участок общего пользования, исходя из необходимости обслуживания общих коммуникаций, принадлежащих обоим собственникам (приложение № к экспертному заключению).

В данном конкретном случае, по мнению эксперта необходимо определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202265:10 площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес>, между истцом ФИО\2 и ответчиком ФИО\3, с учетом имеющихся на спорном земельном участке коммуникаций, то есть по ранее представленному варианту № при ответе на первый вопрос.

В данном конкретном случаи, необходим земельный участок для обслуживания инженерных систем и коммуникаций, канализации и водопровода. Данный порядок пользования земельным участком определен экспертом по варианту № (ответ на первый вопрос).

В данном варианте порядок пользования определен по сложившимся границам.

Так же определен земельный участок общего пользования площадью 67 кв.м., исходя из необходимости обслуживания общих коммуникаций, принадлежащих обоим собственникам по варианту № при ответе на первый вопрос в экспертном заключении.

Не исключен первый вариант порядка пользования земельным участком при ответе на первый вопрос в экспертном заключении, исходя их необходимости обслуживания общих коммуникаций, принадлежащих обоим собственникам.

В результате производства экспертизы определено, что границы земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>, а также по адресу: <адрес> и <адрес>, по отношению (граничащие) к спорному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 439 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> установлены (том 2 л.д. 1-89).

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая требования статьи 247 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования земельным участком, суд приходит к выводу о том, что каждой из сторон необходимо предоставить часть участка, соответствующую идеальным долям. Оценив предложенные экспертом варианты, суд пришел к выводу о том, что интересам обеих сторон будет отвечать вариант № определения порядка пользования земельным участком, указанный в заключении эксперта ФИО\10, в соответствии с долями совладельцев в праве собственности на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Согласно заключению эксперта НИ №ЗУ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка площадью 27 кв.м. являющегося частью земельного участка общей площадью 439 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, местоположение <адрес> составляет 140 500 рублей (том 2 л.д.102-165).

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд считает, что необходимо определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 23:42:0202265:10, площадью 439 кв.м., по адресу: <адрес> между ФИО\2 и ФИО\3 по предложенному варианту № дополнительной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, но с выплатой компенсации ФИО\3 в пользу ФИО\2 за отклонение, находящиеся в ее фактическом пользовании части земельного участка площадью 27 кв.м. от идеальной доли в размере 140 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО\2 к ФИО\3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить в части.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 439 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> между ФИО\4 и ФИО\3 по варианту № дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за отклонение от фактического пользования земельным участком от идеальной доли со стороны ФИО\3 в пользу ФИО\2 в размере 140 500 (сто сорок тысяч пятьсот) рублей, считать заключение эксперта в части определения порядка пользования по варианту № со схемами определения неотъемлемой частью решения Ейского городского суда.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Ейский городской суд в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий