Решение № 2-3484/2017 2-3484/2017~М-3414/2017 М-3414/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3484/2017

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Панове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом 10000 руб. По условиям вышеуказанного договора ответчик выпустил на имя истца банковскую карту и обязался производить ее обслуживание. При заключении договора ей не были разъяснены все условия по договору, а прочитать его было невозможно, так ей не была предоставлена информация о взимании платы за услугу СМС-банк, о праве отказаться от участия в Программе страхования. Письменные Условия и Тарифы ей не были вручены. Она пользовалась картой с 18.06.2014 г. по сентябрь 2015 г. в пределах установленного лимита, ежемесячно оплачивала минимальный платеж, выставленный банком. В август 2015 г. она узнала, что у нее имеется задолженность перед банком, так как с нее удерживалась плата за страхование, плата за смс-сообщения, сверх лимитной задолженности, иные комиссии. Полагает, что данные платежи были взысканы с нее незаконно, так как она не признает, что между ней и ответчиком был заключен договор, АО «Тинькофф Банк» имеет лицензию только на осуществление банковских операций. Условия Тарифного плана являются навязанными, принудительными, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителя. Данные условия являются ничтожными. В связи с указанным, истец просит признать недействительными условия заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ... от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), в дальнейшем АО «Тинькофф Банк» согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии в силу нарушения законных прав и интересов истца;применить последствия недействительности ничтожных условий в заявлении-анкете «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), в дальнейшем АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ... датой активации ДД.ММ.ГГГГ, обязав возвратить ФИО1 неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме 7553,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности ничтожных условий в заявлении-анкете «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), в дальнейшем АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитной карте ... датой активации ДД.ММ.ГГГГ, обязав возвратить ФИО1 неосновательно начисленные и удержанные (списанные) проценты за пользование заемными средствами на собственные средства в размере 1636,88 руб.; уменьшить сумму взыскания основного долга в связи с их фактическим исполнением и признать обязательства ответчика АО «Тинькофф Банк» о предоставлении и обслуживании карты ... датой активации ДД.ММ.ГГГГ нарушенными в отношении истца ФИО1 в связи с отсутствием договора ... от ДД.ММ.ГГГГ и других договоров со всеми вытекающими Условиями и Тарифами Банка; взыскать с ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО), в дальнейшем АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1953,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, представив письменные доводы к исковому заявлению.

Представитель АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 ст. 16Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.(п.2)

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ... от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнила заявление-анкету на оформление кредитной карты, в котором предлагала Банку заключить с ней договор на оформление кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит кредит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. Заявление - анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия комплексного банковского обслуживания в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Банк установил ответчику кредитный лимит в сумме 10 000 руб.

Подписывая 31.05.2014 г. заявление на оформление кредитной карты ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка.

Ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец ФИО1 получила кредитную карту, активировала выданную ей Банком карту, совершала по ней расходные операции за счет предоставленного кредита, следовательно, между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст.434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», который считается заключенным в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (ныне АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным договором, лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п. 5.3 Общих условий). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках. Дата, в которую формируется счет-выписка, ответчику сообщается при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. Если дата формирования счета-выписки приходится на нерабочий день, она переносится на ближайший следующий рабочий день (п. 5.7 Общих условий), но в соответствии с п. 5.10 Общих условий, ответчик при неполучении счета-выписки в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты.Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.)

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах.

В материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагала банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ей банком для подписания.

На заключение договора с условиями, лишающими заемщика прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключающими или ограничивающими ответственность банка за нарушение обязательств либо содержащими другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, заемщик не ссылается.

Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для принятия во внимание доводов истца о том, что договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях и что она была лишена возможности повлиять на условия договора.

Доводы иска о том, что договор не содержит указания на полную сумму подлежащую истцом к выплате, что не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, не принимаются судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в Тарифах указана сумма основного долга, подлежащая выплате, сумма процентов подлежащих оплате, указаны размер штрафа и комиссии.

Доводы относительно отсутствия информации о полной стоимости кредита судом проверены и признаются несостоятельными, поскольку в заявлении-анкете истца указано, что полная стоимость кредита составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 3,3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 67,6 % годовых. При полном использовании Лимита задолженности, размер которого превышает 10000 руб., полная стоимость кредита уменьшается, заявление подписано истцом собственноручно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, что действия банка являются незаконными, не имеется.

Доводы о том, что истец не получала приложение к договору, судом отклоняются, так как данные документы размещены в открытом доступе на сайте банка, о чем истец также была осведомлена.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.7.2 Условий комплексного банковского обслуживания клиент дает поручение банку безакцептно списывать денежные средства с любых счетов клиента в банке в целях погашения задолженности клиента перед банком.

Доказательств тому, что истцом были уплачены комиссии или какие-либо другие платежи, не предусмотренные договором, суду не представлено. При таких обстоятельствах довод истца о незаконном списании и удержании Банком денежных средств не состоятелен.

Ссылка в исковом заявлении на то, что условие в договоре о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку ущемляет права потребителя, во внимание судом не принимается, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, банк в период использования заемщиком кредитной карты изменял процентную ставку, не представлено.

При этом из заявления-анкеты следует, что заемщик до заключения договора была ознакомлена с Общими условиями.

Доводы заявителя о необходимости снижения неустойки судом проверен.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств тому, что условие договора об установлении именно такого размера неустойки было включено в договор ответчиком незаконно суду не представлено, установление размера неустойки было согласовано сторонами договора. При таких обстоятельствах указанный довод истца не состоятелен.

Требование заявителя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворено быть не может, т.к. по смыслу приведенной нормы права, заявление о снижении размера неустойки может быть заявлено должником при разрешении спора о взыскании основной суммы долга, также как и требование об уменьшении суммы взыскания по основному долгу.

Ссылка истца на незаконность взимания комиссии по страхованию судом проверена.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ... «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как было сказано выше, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по кредитному договору, заемщики могут уплачивать банку и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Из анализа заявления-анкеты следует, что истец могла как дать согласие, так и отказаться от услуг страхования по предложенным программам. При нежелании заключить договор страхования, у истца имелась возможность поставить отметку об этом в соответствующем поле заявления-анкеты, чего сделано не было.

Факт подписания данного заявления-анкеты истцом по делу не оспорен.

Таким образом, истец имела право выбора при заключении договора, однако своей волей предпочла услуги по страхованию. Говорить о навязанности услуги страхования, в данном случае оснований не имеется.

Доказательства, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в кредите, в деле отсутствуют.

Иные представленные по делу доказательства на зависимость решения заемщика относительно страхования и одобрения кредита не указывают.

Воля истца в отношении условий кредитного договора была определена и прямо выражена в ее заявлении.

В случае неприемлемости условий договора страхования ФИО1, имела возможность от них отказаться.

Доказательств того, что она была ограничена в своих действиях, не имеется, истец имела возможность как отказаться от заключения договора страхования, так и от получения кредита на таких условиях. Истец не была ограничена и в выборе страховой компании, способе оплаты страховой премии по договору страхования. ФИО1 не представлено доказательств, что она намерена была заключить договор страхования в иной страховой компании на более выгодных для нее условиях.

Из буквального толкования выражений, содержащихся в условиях договора, следует, что ФИО1 имела право отказаться и от дополнительных услуг банка, в частности, от услуги «СМС-банк» и предоставление ей кредита не было обусловлено (связано) предоставлением ей указанных услуг.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой ответчиком операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность заемщика за неисполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным. Воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такими условиями о комиссии за выдачу наличных денежных средств. Платежные кредитные карты выпускаются банками с целью проведения безналичных расчетов, закон, запрещающий включение условий об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств отсутствует, потому данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителя. Кроме того, условия договора согласованы и подписаны сторонами.

Предоставление заемщику возможности использовать денежные средства Банка сверх лимита задолженности, является отдельной и самостоятельной услугой, поскольку не охватывается предметом договора и создает для заемщика дополнительные блага.

Таким образом, условия договора об оплате истцом сумм на страхование, иных комиссий, нельзя признать незаконными, вследствие чего уплаченные ФИО1 денежные средства по оплате вышеуказанных услуг банку взысканию с ответчика не подлежат, как и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом довод истца о том, что АО «Тинькофф Банк» имеет лицензию только на проведение банковских операций судом не принимается.

Как установлено судом на основании Решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», в связи с чем, 12.03.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием.

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченных истцом процентов по кредиту АО «Тинькофф Банк», являются производными от разрешения требований о признании сделки ничтожной, взыскании в пользу ФИО1 комиссий, в удовлетворении которых отказано, то суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании уплаченных истцом процентов по кредиту АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, при рассмотрении дела нарушения прав ФИО1, как потребителя, не установлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и применения к банку штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2017 года.

Судья Е.А. Богомазова